这里的人好像不怎么关心学贷减免

[CalCat]

你是說，要打倒富農，是吧

I am saying. Trump’s base is in suburbs and farmers, especially in Northern Pennsylvania and upstate New York. Biden’s base is in inner cites. Who do you support? I support Biden.

[iMaJia]

I am saying. Trump’s base is in suburbs and farmers, especially in Northern Pennsylvania and upstate New York. Biden’s base is in inner cites. Who do you support? I support Biden.

別的先不說，就這一樣免貸款腦殘提案，我就煩拜登。Trump 我也煩，但兩害相權取其輕，拜登更腦殘

[BCQ1]

老中的孩子贷款的少，父母都是尽量帮衬，
听父母的话，尽量不贷款，活得按照父母的意思，
自己也不敢去追求，平平庸庸的吧。

[sweetbrother]

什么时候抖音的可信度比新闻报道还要高？

是不是还有抖音说在纽约的大街上都是金子，你随便捡就可以了

开玩笑的。

[sweetbrother]

几年前有个著名黄创就在纽约地下室给淹死了。

好像是什么武汉的院长，真是搞，他要是一直在武汉估计都好几套房子，住房自由了。竟然愿意留在美国住条件那么长的地下室。

[chace]

新生儿是一个person， 但我没看到有任何主要的西方发达国家给与fetus， 也就是胎儿 personhood

关于堕胎，实际是你是否认为胎儿是生命的问题。如果母亲把新生胎儿溺毙，你觉得是可以的吗？当然胎儿是否和新生儿等同是可以有争论的。我想说的是这事没有那么简单。不能简单的说母亲有权做决定。

当年判roe v wade的时候用的是隐私权，用隐私权来为允许堕胎背书不用多想就知道是多牵强。说明当时的法官自己也没法在宪法里找出更合适的条款来为堕胎权背书，于是找了这么一条荒唐的理由。当然这些法官都是聪明人，能把这两件事情拉扯到一起。这件事实际上是高法对堕胎权作了立法。

当然这次的判决也有它自己的问题。通常高法是尊重以前的判例的，即使判例不正确。这次推翻以前的判例，确实本身也是开了一个不好的先例

[windy]

这事没那么简单。像中国那样足月引产的，虽然还是胎儿，有的比很多早产儿月份还大，实际上生下来就已经能存活的。你把他杀掉确实有伦理问题。我也不赞成反对任何流产的政策，但有的极左民主党要推动直到生产前都可以随意流产也是另一个极端。

况且我们讨论的是法律问题。如果大多数人民认为流产是与生俱来的权利，完全可以要求国会立法。但高院不是立法机关，不能因为某件事有道理就代替国会（变相）立法。像现在兰州立法允许堕胎，高院也没去干涉。将来民主党掌控总统和两院，可以通过立法确认全国的堕胎权。

新生儿是一个person， 但我没看到有任何主要的西方发达国家给与fetus， 也就是胎儿 personhood

[nk]

这事没那么简单。像中国那样足月引产的，虽然还是胎儿，有的比很多早产儿月份还大，实际上生下来就已经能存活的。你把他杀掉确实有伦理问题。我也不赞成反对任何流产的政策，但有的极左民主党要推动直到生产前都可以随意流产也是另一个极端。

况且我们讨论的是法律问题。如果大多数人民认为流产是与生俱来的权利，完全可以要求国会立法。但高院不是立法机关，不能因为某件事有道理就代替国会（变相）立法。像现在兰州立法允许堕胎，高院也没去干涉。将来民主党掌控总统和两院，可以通过立法确认全国的堕胎权。

这些争议性大的东西，全国来立法的能通过几乎性很小。各个州由于总是一方占很大的优势，因此立法就可以偏向支持或者禁止堕胎的那一多数方。

所以很多时候这些争议性大的东西就是由高院的9位法官来决定了。

[chace]

所谓 直到生产前都可以随意流产 就是树一个稻草人来辩论。

那些大月份流产都是本来想要， 但不得已堕胎， 比如发现严重胎儿畸形， 或者会危及孕妇的情况。 如果是unwanted pregnancy， 都是尽早终止。 拖得越晚， 手术的伤害也越大， 孕妇心里都明白

我也支持立法， 特别是选民来投票决定。
怕的就是像Ohio的议会那样，担心选民会通过保护堕胎权的公投， 便要把通过的标准从超过50%， 提高到超过60%才算成立， 变着法不让选民说话。

这事没那么简单。像中国那样足月引产的，虽然还是胎儿，有的比很多早产儿月份还大，实际上生下来就已经能存活的。你把他杀掉确实有伦理问题。我也不赞成反对任何流产的政策，但有的极左民主党要推动直到生产前都可以随意流产也是另一个极端。

况且我们讨论的是法律问题。如果大多数人民认为流产是与生俱来的权利，完全可以要求国会立法。但高院不是立法机关，不能因为某件事有道理就代替国会（变相）立法。像现在兰州立法允许堕胎，高院也没去干涉。将来民主党掌控总统和两院，可以通过立法确认全国的堕胎权。

[lilyamao]

这里的人好像非常关心大学招生中的种族因素，不怎么关心学贷减免问题。目前还没要看到激烈的辩论美国学生债务问题。可能是，大家的孩子还小，没有关系到自己的利益。

根据联邦数据，超过4300万人有联邦学生债务，平均余额为$37,667，近三分之一的借款人欠款不到$10,000，大约一半借款人欠款不到$20,000。

拜登此次的计划，将消除大约2000万人的联邦学生债务。

仔细看了条文，要求已经付了10年以上了，而且是原始贷款额不超过1.2万的。

[lilyamao]

仔细看了条文，要求已经付了10年以上了，而且是原始贷款额不超过1.2万的。

拜登原来的法案是要求已经付了20年以上了，昨天修改成要求已经付了10年以上的，重新走法律程序。

这批人其实是美国驴打滚利息受害者，妈蛋，学贷利息这么高，付了20年的话，利息早超过本金了。

[iMaJia]

拜登原来的法案是要求已经付了20年以上了，昨天修改成要求已经付了10年以上的，重新走法律程序。

这批人其实是美国驴打滚利息受害者，妈蛋，学贷利息这么高，付了20年的话，利息早超过本金了。

都是白字黑字，大號粗體寫再第一頁的。你這麼說，我現在買房，房貸100w, 6%，還30年要還200w, 政府更應該給我一筆勾銷

[Rather]

这个已经知道第一次画的饼是空的，难道还会相信第二次画的空饼？

老美大选还不是骗了4年再来4年？

[windy]

争议性大的本来就不应该通过立法。你不能说有人觉得对社会有利，立法又没法通过，就绕过立法程序让9大法官来变相立法。你这样本身就是违宪。民主党就喜欢干这样的事。问题是既然有争议，你觉得对社会有利的东西不见得真的对社会有利。像民主党推动的LGBTQ,让非法移民无限制的进来，随便花钱，如果民主党控制高院，这些猪党的法官都会赞成的。猪党的政客，包括法官，最大的问题是做事没有任何底线。

这些争议性大的东西，全国来立法的能通过几乎性很小。各个州由于总是一方占很大的优势，因此立法就可以偏向支持或者禁止堕胎的那一多数方。

所以很多时候这些争议性大的东西就是由高院的9位法官来决定了。

[windy]

根本就不是稻草人。就像杀婴的毕竟是极少数，但仍然会有。没限制的话那些足月胎儿有人不愿意养，当然可能发生引产的事

所谓 直到生产前都可以随意流产 就是树一个稻草人来辩论。

那些大月份流产都是本来想要， 但不得已堕胎， 比如发现严重胎儿畸形， 或者会危及孕妇的情况。 如果是unwanted pregnancy， 都是尽早终止。 拖得越晚， 手术的伤害也越大， 孕妇心里都明白

我也支持立法， 特别是选民来投票决定。
怕的就是像Ohio的议会那样，担心选民会通过保护堕胎权的公投， 便要把通过的标准从超过50%， 提高到超过60%才算成立， 变着法不让选民说话。

[nk]

争议性大的本来就不应该通过立法。你不能说有人觉得对社会有利，立法又没法通过，就绕过立法程序让9大法官来变相立法。你这样本身就是违宪。民主党就喜欢干这样的事。问题是既然有争议，你觉得对社会有利的东西不见得真的对社会有利。像民主党推动的LGBTQ,让非法移民无限制的进来，随便花钱，如果民主党控制高院，这些猪党的法官都会赞成的。猪党的政客，包括法官，最大的问题是做事没有任何底线。

我发现你把 做事的人 全弄反了， LOL。

现在对很多案例的做决定，不就是依靠6-3 变相立法 很多有利于 保守派的东西吗？

[SOD]

关于堕胎，实际是你是否认为胎儿是生命的问题。如果母亲把新生胎儿溺毙，你觉得是可以的吗？当然胎儿是否和新生儿等同是可以有争论的。我想说的是这事没有那么简单。不能简单的说母亲有权做决定。

当年判roe v wade的时候用的是隐私权，用隐私权来为允许堕胎背书不用多想就知道是多牵强。说明当时的法官自己也没法在宪法里找出更合适的条款来为堕胎权背书，于是找了这么一条荒唐的理由。当然这些法官都是聪明人，能把这两件事情拉扯到一起。这件事实际上是高法对堕胎权作了立法。

当然这次的判决也有它自己的问题。通常高法是尊重以前的判例的，即使判例不正确。这次推翻以前的判例，确实本身也是开了一个不好的先例

关于堕胎，右派最喜欢说谎
根本没有什么“复杂的”
宪法规定的底线，不能杀婴儿，任何一个州都一样
但是极右派非要吧14天的胚胎定义为人来禁止堕胎

简单来说，他认为14天的胚胎就是人，就强迫所有人接受

[SOD]

实际上这是彻头彻尾的违反了宪法的原则。

宪法的原则是个人权利不受任何组织的侵犯
多数人不能侵犯少数人的基本人权

任何组织任何州禁止堕不可独立自主存活的胚胎都是畜生
（也就是5个月以下都可以）

6个月以上，我没意见

[windy]

你说说哪个事是变相立法了：

Roe vs Wade的判决才是变相立法，要求所有各州不得禁止堕胎,虽然宪法里根本没有堕胎这件事。
这次的判决是推翻这项立法，允许各州自行决定，高院不管这事。

贷款减免是说总统无权就这件事单方面做决定，也不存在立法问题。
AA是典型的释法。是接受哈佛和北卡的做法是否违反了第14修正案。

4个案件6-3判决有利于保守派是因为在法律上确实是保守派更站得住脚。相反，星期二的那个案子的判决不是8-1有利于民主党吗？你怎么不提那个了？

我发现你把 做事的人 全弄反了， LOL。

现在对很多案例的做决定，不就是依靠6-3 变相立法 很多有利于 保守派的东西吗？

[nk]

你说说哪个事是变相立法了：

Roe vs Wade的判决才是变相立法，要求所有各州不得禁止堕胎,虽然宪法里根本没有堕胎这件事。
这次的判决是推翻这项立法，允许各州自行决定，高院不管这事。

贷款减免是说总统无权就这件事单方面做决定，也不存在立法问题。
AA是典型的释法。是接受哈佛和北卡的做法是否违反了第14修正案。

4个案件6-3判决有利于保守派是因为在法律上确实是保守派更站得住脚。相反，星期二的那个案子的判决不是8-1有利于民主党吗？你怎么不提那个了？

8-1的案件是没有很大争议的，没有提的必要。

站不站得住脚有谁来决定？好像你的意思就是以高院的投票来决定。

等个几十年，如果高院变成了 6-3 的 Liberal vs Conservative, 然后再把前面的那些对保守派有利的一批案件重新推翻，难道就可以说是 Liberal 更能站得住脚？