两个滨州华人停车场痛打枪击黑人的视频看了吗？算正当防卫不？据说是黑人先抢劫未遂

[Rather]

如果我是律师，肯定是要按照这个思路去辩护。但是普通民众不是警察，不享有警察特权。被DA起诉是肯定的。被定罪也是大概率。

录像里显而易见那个抢劫的已经放弃抵抗了，那两人已经控制了，还打。警察的话也是要赔钱的。

[Rather]

如果我是律师，肯定是要按照这个思路去辩护。但是普通民众不是警察，不享有警察特权。被DA起诉是肯定的。被定罪也是大概率。

建议那些辩称正当防卫的复习一下这个案例和录像。这个在红州佛罗里达都是没戏的，而且佛州还有stand your ground law。

https://www.nbcnews.com/news/us-news/fl ... d-n1064626

[Topgolf118]

录像里显而易见那个抢劫的已经放弃抵抗了，那两人已经控制了，还打。警察的话也是要赔钱的。

非常难辩护，但也不是没有可能。比如，这个录像没有显示倒地黑人的情况，如果他倒地的时候也在掏枪准备射击，那么shoot to stop threat就是正当防卫。

[Topgolf118]

建议那些辩称正当防卫的复习一下这个案例和录像。这个在红州佛罗里达都是没戏的，而且佛州还有stand your ground law。

https://www.nbcnews.com/news/us-news/fl ... d-n1064626

情况不一样。这个佛州枪手是因为停车位故意找茬而且是个惯犯。 滨州华人是被先被老黑抢劫了。

[mondy]

为民除害

[Rather]

非常难辩护，但也不是没有可能。比如，这个录像没有显示倒地黑人的情况，如果他倒地的时候也在掏枪准备射击，那么shoot to stop threat就是正当防卫。

屏幕调亮点。明显第一枪以后那个黑人就是双手护着头挨打。

[Rather]

情况不一样。这个佛州枪手是因为停车位故意找茬而且是个惯犯。 滨州华人是被先被老黑抢劫了。

关键是开抢前后。佛州那个开枪前也是被那个黑人推，那个情况下开抢的算受害者。问题是开枪的时候那个黑人开始转身离开。

[Topgolf118]

关键是开抢前后。佛州那个开枪前也是被那个黑人推，那个情况下开抢的算受害者。问题是开枪的时候那个黑人开始转身离开。

你这是检方的说法。从辩护角度要强调抢劫犯倒地之后threat也并没有终止（比如他倒地之后仍然掏枪瞄准）。

[Rather]

你这是检方的说法。从辩护角度要强调抢劫犯倒地之后threat也并没有终止（比如他倒地之后仍然掏枪瞄准）。

录像清楚显示那个黑人转身了。

[Topgolf118]

录像清楚显示那个黑人转身了。

但是录像没有显示他手里是不是有枪。

[Rather]

但是录像没有显示他手里是不是有枪。

你就是忍着不看那段视频？他身上有没有枪不知道，手上肯定没有。

[Topgolf118]

你就是忍着不看那段视频？他身上有没有枪不知道，手上肯定没有。

因为缺失下一段视频：抢劫犯倒地的时候有没有掏枪的动作？

[jhe123]

如果我是律师，肯定是要按照这个思路去辩护。但是普通民众不是警察，不享有警察特权。被DA起诉是肯定的。被定罪也是大概率。

所以我说现在还不如 wild wild west 的时候。罪犯得逞伤害良民经常被宽大处理，良民自卫打死打伤罪犯，DA会鸡蛋里挑骨头，千方百计的要把自卫者送进监狱。

[ldxiek]

看了，第一枪是防卫，他的朋友把小黑按地上胖揍他在旁边持枪警戒也没问题，但是在小黑抱头鼠窜时开的两枪可就说不清楚了

https://www.reddit.com/link/17g88gx/vid ... wb1/player

[Nameless]

Remember Rodney King. 这厮现在竟然
成了政治活动家。当时醉驾逃逸那些
既使按现在的标准直接打死也说得过去。
非要暴揍一顿，结果？

这个案件中我们要吸取的教训是携枪必须
时刻占理。目前这个政治气候下也算是义务吧。

这两个华人（？）现在最最重要的是砸钱找个
有能力的律师团队。

[Topgolf118]

Remember Rodney King. 这厮现在竟然
成了政治活动家。当时醉驾逃逸那些
既使按现在的标准直接打死也说得过去。
非要暴揍一顿，结果？

这个案件中我们要吸取的教训是携枪必须
时刻占理。目前这个政治气候下也算是义务吧。

只能说，美国现在已经扭曲到了黑白颠倒善恶不分的程度。

[jhe123]

情况不一样。这个佛州枪手是因为停车位故意找茬而且是个惯犯。 滨州华人是被先被老黑抢劫了。

两个案子明显不同。第一谁先引起的整个事件，FL是开枪的人挑起的，PA是抢劫犯挑起的。第二，威胁的程度不同，FL打人的没有展示任何武器，PA是持枪抢劫。所以自卫者可以使用的武力程度也不同。第三，威胁是否停止。FL死者推倒对方后，主动停止了进一步的攻击，表明没有继续下去的主观愿望。PA的劫匪是被他人打倒在地，而且还在顽抗，即使是逃跑也不保证他有机会就不会继续伤害对方，就像我前面说的，这时候只有四肢展开趴地上才算表明有停止威胁的主管愿望。第四，施展伤害的机会不同，FL是拳头，两步以外基本没有威胁，PA是持枪，即使几米十几米外依然可以伤人。

黑人当时手上有没有枪也不是重点，前面既然展示了武器，那就没人能保证他腰上没有另外一把枪。

正常情况下应该是这样的判断。　但是现在大部分人的想法都是要尽量考虑罪犯的安全，哪怕代价是增加良民的危险，所以现实操作中，我也不赞成任何人像PA录像中开枪者那样作，这在今天的社会要承担的法律风险实在太高了。

[Nameless]

赞一个合理分析！

两个案子明显不同。第一谁先引起的整个事件，FL是开枪的人挑起的，PA是抢劫犯挑起的。第二，威胁的程度不同，FL打人的没有展示任何武器，PA是持枪抢劫。所以自卫者可以使用的武力程度也不同。第三，威胁是否停止。FL死者推倒对方后，主动停止了进一步的攻击，表明没有继续下去的主观愿望。PA的劫匪是被他人打倒在地，而且还在顽抗，即使是逃跑也不保证他有机会就不会继续伤害对方，就像我前面说的，这时候只有四肢展开趴地上才算表明有停止威胁的主管愿望。第四，施展伤害的机会不同，FL是拳头，两步以外基本没有威胁，PA是持枪，即使几米十几米外依然可以伤人。

黑人当时手上有没有枪也不是重点，前面既然展示了武器，那就没人能保证他腰上没有另外一把枪。

正常情况下应该是这样的判断。　但是现在大部分人的想法都是要尽量考虑罪犯的安全，哪怕代价是增加良民的危险，所以现实操作中，我也不赞成任何人像PA录像中开枪者那样作，这在今天的社会要承担的法律风险实在太高了。

[Topgolf118]

两个案子明显不同。第一谁先引起的整个事件，FL是开枪的人挑起的，PA是抢劫犯挑起的。第二，威胁的程度不同，FL打人的没有展示任何武器，PA是持枪抢劫。所以自卫者可以使用的武力程度也不同。第三，威胁是否停止。FL死者推倒对方后，主动停止了进一步的攻击，表明没有继续下去的主观愿望。PA的劫匪是被他人打倒在地，而且还在顽抗，即使是逃跑也不保证他有机会就不会继续伤害对方，就像我前面说的，这时候只有四肢展开趴地上才算表明有停止威胁的主管愿望。第四，施展伤害的机会不同，FL是拳头，两步以外基本没有威胁，PA是持枪，即使几米十几米外依然可以伤人。

黑人当时手上有没有枪也不是重点，前面既然展示了武器，那就没人能保证他腰上没有另外一把枪。

正常情况下应该是这样的判断。　但是现在大部分人的想法都是要尽量考虑罪犯的安全，哪怕代价是增加良民的危险，所以现实操作中，我也不赞成任何人像PA录像中开枪者那样作，这在今天的社会要承担的法律风险实在太高了。

同意你这个帖子里的每一个字。

[Rather]

因为缺失下一段视频：抢劫犯倒地的时候有没有掏枪的动作？

你说的哪个视频？病州的很明显有双手护头。