2. 你以前不是一直说拥枪降低犯罪率吗，怎么变了枪对谋杀率没影响？
jhe123 写了： 2024年 6月 24日 10:42 你这思维水平实在是太简单了，呵呵，你从枪的高效率直接蹦到罪犯有枪就一定能多杀人这个结论，中间步子实在太大，蛋是肯定要扯掉的了，LOL。。。
周五叔不想和你多花时间了，就随口说个良民有枪也厉害了这个让你的推理不成立的因素，但这不是唯一一个可以让你推理不成立的因素，还有其它的，我就不告诉你了，就想考考你看你能不能想到其它的因素，能想到几个？
我随口一句驳斥，就让你想靠简单定性思考就得出结论的企图失败，所以你现在不得不开始谈数据要定量考虑这个问题了，呵呵，能提出你自己的数据也算个进步，但如果你正儿八经搞过研究，你应该知道你应该提供你的论据的来源，否则不会被轻易采信。第一你可能记错，第二你可能阅读理解错误了你的论据，第三你可能是在胡咧咧。
就算我假设你的论据正确，只是假设哈，LOL。。。你提出的这个数据也是无效的，因为有下面两个逻辑上的谬误。
1. 我们谈的是有枪没枪的区别，你只给出个双方有枪情况下的数据啥也证明不了，你必须也提供一个双方无枪的情况下的同样数据，才有可能通过对比做结论。
2. 既然是在谈枪对谋杀率的影响，就算枪真的是一个因素（其实不是），那其影响也早就反应在整体谋杀率这个数据上了。你从整体谋杀率的数据上得不出你的结论，现在想靠纠缠其中的一个因素的变化来得出想要的结论，纯粹属于扯淡。