美帝的三权分立，最高法院可以推翻总统决定，总统不可以罢免最高法官

[jhe123]

那好吧，就用你的理论 “那理论上也只管总统任期这几年。下一届总统没准就是另一个党派的了，三权分立作用也随即显现。”
你怎么保证大法官在下个总统选举之前，保证真正的独立性？

首先一个总统在其任期内能提名的大法官人数有限， 想靠自己提名的大法官决定最高法院的判决那就是想多了。其次大法官的基本职业操守本身也是一个保障，至少目前来看还可以信任。

世界上没有完美的制度，你要能找到一个更好的替代者出来后，才能要求废除或者改变现有制度。

[haifu]

首先一个总统在其任期内能提名的大法官人数有限， 想靠自己提名的大法官决定最高法院的判决那就是想多了。其次大法官的基本职业操守本身也是一个保障，至少目前来看还可以信任。

世界上没有完美的制度，你要能找到一个更好的替代者出来后，才能要求废除或者改变现有制度。

挺有意思的。你前面讲着
“法律和制度本来就是在“理论上”规定如何应对各种“如果””。
到了这里就要靠着大法官的职业操守了。
如果大法官的职业操守没有你想象的那么好，怎么办？

三权分立，有时候也是要靠道德操守来维持？

[jhe123]

挺有意思的。你前面讲着
“法律和制度本来就是在“理论上”规定如何应对各种“如果””。
到了这里就要靠着大法官的职业操守了。
如果大法官的职业操守没有你想象的那么好，怎么办？

三权分立，有时候也是要靠道德操守来维持？

为啥你故意忽略更重要更根本的第一条？美国这个制度决定了一个总统任期内只有机会任命少数几个大法官，所以无法靠任命自己人来决定最高法院的裁决。

大法官的职业操守有固然好，而且目前大部分的都还好。如果真的万一有个别没有职业操守的，要无原则的偏袒那个任命自己的总统，他在其他多数人面前也翻不起大的风浪。所以这条属于有固然好，没有也无所谓，不是必须的。

[haifu]

为啥你故意忽略更重要更根本的第一条？美国这个制度决定了一个总统任期内只有机会任命少数几个大法官，所以无法靠任命自己人来决定最高法院的裁决。

大法官的职业操守有固然好，而且目前大部分的都还好。如果真的万一有个别没有职业操守的，要无原则的偏袒那个任命自己的总统，他在其他多数人面前也翻不起大的风浪。所以这条属于有固然好，没有也无所谓，不是必须的。

九个大法官
布什和他爹指定了3位， 三分之一
川普指定了三位，三分之一。

不知道几位算少数？

[jhe123]

九个大法官
布什和他爹指定了3位， 三分之一
川普指定了三位，三分之一。

不知道几位算少数？

啥意思，必须都是党任命的法官才行？

九个里面三个当然属于少数。

你鸡蛋里挑骨头没用，除非你能找出比现在这个制度更好的。