版主： Softfist
你转的第一个新闻正好可以支持我的判断。中矿全资收购Kitumba，但是只能拿到总收入的36%作为利润。ridgway 写了： 2025年 3月 2日 11:00 中资都在海外买了很多矿产的所有权，是100%所有权，当然也拥有100%的收入和利润。中资都能这样，那些已经运作了上百年的西方石油公司矿产公司，割起第三世界国家的韭菜还不是手到擒来？
比如这里：
https://www.21jingji.com/article/202412 ... eea71.html
比如力拓集团，就在全世界很多地方比如澳洲加拿大和非洲都拥有矿产
https://www.xzfutures.com/files/documen ... 988213.pdf
你不去调查数据就吓掰，我引用的数据是已经折算到现在了。ridgway 写了： 2025年 3月 2日 18:39 这只是一个维度，且不说通货膨胀，50年代的5、60美元的购买力跟今天的5700也差不多，而且中国毕竟是个大国，又没有经历战争，可打的牌处境比现在的乌克兰强得多。
geejay 写了： 2025年 3月 2日 19:26 你不去调查数据就吓掰，我引用的数据是已经折算到现在了。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Historical_GDP_of_China
中国50年代没有刚刚经历过战争？你初中历史在哪里学的？
geejay 写了： 2025年 3月 2日 19:14 你转的第一个新闻正好可以支持我的判断。中矿全资收购Kitumba，但是只能拿到总收入的36%作为利润。
‘’预计年均销售收入为4.29亿美元，项目年均利润总额1.56亿美元。‘’
你转的第二个文档没有任何关于收入或利润分配的信息，所以没有任何意义。
不要玩文字游戏，gdp数据是最有说服力的。你有没有数据支持你的“中国50年代国内经济，工业情况和乌克兰现状差不多”的观点？乌克兰在战争前的工业也经过了苏联时期的发展，是不错的。除非你有证据证明这些工业基础全毁了。mjridgway 写了： 2025年 3月 2日 19:39 刚刚经历战争，和正在经历战争，那是完全两码事。而且朝鲜战争也是在中国境外，中国自己领土并无战火。而且中苏还是刚签了条约的同盟，关系本来就比美乌这种没有任何协议条约的要更近。结果美国白送了乌克兰1000亿美元，而中国还要自掏腰包购买苏联军火，没有现金就得拿矿产抵债。
geejay 写了： 2025年 3月 3日 13:23 不要玩文字游戏，gdp数据是最有说服力的。你有没有数据支持你的“中国50年代国内经济，工业情况和乌克兰现状差不多”的观点？乌克兰在战争前的工业也经过了苏联时期的发展，是不错的。除非你有证据证明这些工业基础全毁了。
https://www.britannica.com/place/Ukrain ... -and-power
另外，你弟要乌克兰的矿也是将来停战后的挖的矿，没说现在要。所以你纠结正在经历和刚刚经历没有任何意义。
请给出你弟100%投资采矿的报道。mjridgway 写了： 2025年 3月 3日 18:57 谁说我帝不用投入1分的？开矿的所有成本人力物力财力都是我帝出，乌克兰才是不用投入1分，躺着挣钱。我帝先期已经白送了乌克兰1000亿，乌克兰早就赢麻了。现在不过拿出部分未来的收入来还钱而已。
成本包括税收，但是税收绝不可能有65%那么多，中矿开矿本身还有很多支出。
你这个“当然差”有证据吗？还是自己拍脑袋拍出来的？举不出证据就别回帖了。mjridgway 写了： 2025年 3月 3日 19:03 乌克兰现在正在经历战争，乌克兰现在的处境，当然比中国50年代没有经历战争时用矿产给苏联还债时还要差的多。毕竟中国直接用矿产抵债这事已经发生了，而乌克兰连矿产协议都还没签，也根本没有发生乌克兰用矿产抵债这事。中国是苏联正经有同盟友好条约的盟国，乌克兰和美国没有任何条约协议，中国还得自掏腰包买苏联军火，难道不是还不如乌克兰？
geejay 写了： 2025年 3月 4日 22:06 请给出你弟100%投资采矿的报道。
你数学以及逻辑真的有问题。
我什么时候说税收有65%了？是所有成本包括税收是65%。我的意思是：中矿投资100%但只拿到35%的收入。你弟没有提到任何投入，却要拿50%的收入。如果看不懂这个比较，你就没必要回我的贴了。
看來有人根本沒看過協議 只聽川普唬爛協議內容就不是烏克蘭出礦產美出技術 那只是川普唬爛ridgway 写了： 2025年 3月 5日 14:40 川普的讲话一直在说我们要派工人去dig dig dig，乌克兰之前根本没有能力开发，自然是美国去开采了。所有开采成本都是美国承担。
我帝的投入就是前期白送乌克兰的1000亿美元。中矿投入不过几亿而已，我帝投入远远大于中矿。
