版主： Softfist
你歪曲我的观点，再说一遍，我反对根据财富给权重，这种做法弊端太大了。我支持的是为一人一票设报税门槛，就好比领社安金一样，选票不是人权，而是特权，不应该没有起码的资格门槛，就说这次纽约的选举结果，已经把这种无门槛弊端体现出来了，担负着赋税重任的少部分人，被不需要交税和交很少税的人凭着“多数”合法打劫，是民主的悲哀。
[/quote]
谁来决定这个报税门槛？报税少就不能投票，这是另外一种按照财富给权重，只不过在你的设想里报税少权重为0而已，那么musk可不可以要求因为你报税太少所以你的权重也为0？
只纳一点点税的人和不纳税的人其实在能力见识上差不多。你的办法只是屏蔽了5-10%的最底层，这种非精英制的民主一样会选出只会夸夸其谈而毫无实际能力的人。
在精英中选举，遴选经过基层锤炼和考验的官员进入执政团队，同时赋予所有民众监督的权力，这才是比较理想的状态。
Mynight 写了： 昨天 12:32纳税人才有选票，不算小范围精英民众，而是如何摈弃社会垃圾为了不劳而获而抵消正常有思考的选票的设想。
你都不交税，凭啥有权利决定社会事务，尤其是税收高怎么用？？这些垃圾成天投票支持长纳税人的税率，给自己分房分食品，不是明晃晃抢劫么。
NativeMan8080 写了： 昨天 16:51只纳一点点税的人和不纳税的人其实在能力见识上差不多。你的办法只是屏蔽了5-10%的最底层，这种非精英制的民主一样会选出只会夸夸其谈而毫无实际能力的人。
在精英中选举，遴选经过基层锤炼和考验的官员进入执政团队，同时赋予所有民众监督的权力，这才是比较理想的状态。
见识和能力并不是绝对的，所以这不能成为剥夺选举权的理由，否则让马斯克一个人说了算就是了，选票的一个重要意义就是纠正偏差，但对社会的责任感可以是绝对的，一个有劳动能力而不愿意参加劳动的人，何来的社会责任感，没有社会责任感，他的选票就是灾难。事实早就证明，这个群体的诉求就是“免费”，谁喂食就投谁，凭什么。
Mynight 写了： 昨天 16:31要我说，确实不应该有发言权。给他们发言权，也不过就是要公交“免费”，你真的相信这个群体有能力思考如何修路去优化交通这种问题？
至于不遵守规则，法律可解，难道纳税人为了让某些人遵守规则，就得顺着他们？他们即使投了票，结果不是他们想要的，他们就会遵守规则了吗？如果就是他们想要的，那么这种规则对他们有任何约束力？
你的假设，恰恰说明他们不适合有投票权。
啥叫法律可解？法律的制定从来没有他们的参与，凭什么遵守你的法律？除了免费交通，如何占用公共土地，交通规则如何保护行人车辆安全，这些都是需要全社会讨论达到共识的公共事务。你不让人投票表达意见？投票了才会尊重结果，这不是民主的精髓么？人家没参与决策却被迫支持你们的决定，那不就是法西斯么？
