新未名空间

《知社学术圈》报道：

近日，Dias的支持者，国际高压领域著名专家、美国国家科学院院士Russell Hemley宣称，他们使用Dias团队的材料，初步复现了Dias团队的近常压室温超导研究。他还指出，其他团队之所以没有复现出实验，是因为样本制备不当。

6月9日，Russell Hemley团队在预印本平台Arxiv发表题为《Evidence for Near Ambient Superconductivity in the Lu-N-H System》的文章，声援Dias备受争议的室温超导研究。

该文章声称，Russell Hemley和他的同事对Lu-N-H材料进行了电输运测量。实验数据显示，该材料在接近室温时得到的Tc值及其压力依赖性，与Dias团队先前报道的十分接近。

Hemley团队这次用于实验的Lu-N-H材料样本由罗切斯特大学小组（也就是Dias的团队）制备。他们将该材料放在金刚石压砧(Diamond Anvil Cell, DAC)中进行测量，正如Dias团队所做的那样。实验地点在伊利诺伊芝加哥大学的实验室和阿贡国家实验室分别独立进行。

Hemley在本次研究中回应称，闻海虎团队合成材料的方法与Dias所使用的方法有出入，因此没能成功合成出超导材料。他在文章中指出：“成功合成超导材料强烈依赖于样品制备的详细信息，需要进一步研究和优化这些程序。”

Russell Hemley教授是美国国家科学院院士、美国人文与科学院院士、英国爱丁堡皇家学会通讯院士、俄罗斯科学院名誉教授，美国著名地球物理学家、固体物理学家和物理化学家。

韩春雨第二。

闻海虎答复《环球科学》：

“采用了不同。。。方法制备出了镥-氢-氮化合物，。。。结构跟迪亚斯等人做出来的几乎一样，。。。我们。。。没有测到超导”

“（美国院士）新测量的结果里面有很多破绽”

“（美国院士国际高压领域著名专家的文章）违反了超导现象的基本认知”

“（美国院士）文中显示的电极做得很糟糕”

“（美国院士确认的）电阻的陡降极有可能是个假象”

闻海虎还表示，不“相信他们（美国团队）说的”。

牛河梁 写了： 2023年 6月 13日 14:44 闻海虎答复《环球科学》：

“采用了不同。。。方法制备出了镥-氢-氮化合物，。。。结构跟迪亚斯等人做出来的几乎一样，。。。我们。。。没有测到超导”

“（美国院士）新测量的结果里面有很多破绽”

“（美国院士国际高压领域著名专家的文章）违反了超导现象的基本认知”

“（美国院士）文中显示的电极做得很糟糕”

“（美国院士确认的）电阻的陡降极有可能是个假象”

闻海虎还表示，不“相信他们（美国团队）说的”。

主要是电阻测量的分歧，diaz组要剪掉一个巨大的背景电阻。很多人不认可这种做法。他们这几个人基本做什么都是超导

Caravel 写了： 2023年 6月 14日 14:40 主要是电阻测量的分歧，diaz组要剪掉一个巨大的背景电阻。很多人不认可这种做法。他们这几个人基本做什么都是超导

这点估计是高压力测量下通用的法子，他们搞这种假的信号习惯了，不然拿不到经费

Xiaoduoduo 写了： 2023年 6月 14日 14:45 这点估计是高压力测量下通用的法子，他们搞这种假的信号习惯了，不然拿不到经费

所以抗磁性也要测。如果他们测什么都是超导，那肯定是有问题

Caravel 写了： 2023年 6月 14日 14:47 所以抗磁性也要测。如果他们测什么都是超导，那肯定是有问题

怎么测？高压的样品都是密封少量的，容器的背景信号巨大

目测这来来回回吵架，还得发很多论文
闻海虎靠吵架论文能当上院士吗？

Caravel 写了： 2023年 6月 14日 14:40 主要是电阻测量的分歧，diaz组要剪掉一个巨大的背景电阻。很多人不认可这种做法。他们这几个人基本做什么都是超导

是否超导（电阻为零）先不说。电阻的随着温度和压力变化的转折闻海虎估计没有测出来。但人家美国院士应该是测出来了这个转折。也就是说，至少测量的原始数据Dias没有造假。进一步说，假设闻海虎的测量没问题，这说明了美国院士和中国教授测量的是两种不同的材料。这一点，美国院士已经说得很专业很有礼貌。

“
“这个结论肯定是推翻了，毋庸置疑的。”。。。闻海虎对《中国科学报》说出这句话的时候，语气足够坚决。
”

— 2023年3月

牛河梁 写了： 2023年 6月 14日 15:13 是否超导（电阻为零）先不说。电阻的随着温度和压力变化的转折闻海虎估计没有测出来。但人家美国院士应该是测出来了这个转折。也就是说，至少测量的原始数据Dias没有造假。进一步说，假设闻海虎的测量没问题，这说明了美国院士和中国教授测量的是两种不同的材料。这一点，美国院士已经说得很专业很有礼貌。

“
“这个结论肯定是推翻了，毋庸置疑的。”。。。闻海虎对《中国科学报》说出这句话的时候，语气足够坚决。
”

— 2023年3月

都是这一帮人，这两人合伙开了一个公司，处理手法都是一样的。

Caravel 写了： 2023年 6月 14日 17:53 都是这一帮人，这两人合伙开了一个公司，处理手法都是一样的。

屁股决定脑袋很正常。屁股决定测量结果不正常。

牛河梁 写了： 2023年 6月 14日 22:07 屁股决定脑袋很正常。屁股决定测量结果不正常。

这次学术界就没有什么动静了，狼来了喊多了。以往的经验，超导实验东西很容易重复，以至于开始写文章的时候组分都要保密，故意写错。像这个论文发表了，别人都重复不出来，怎么回事大家心里都有数了。

Caravel 写了： 2023年 6月 14日 22:37 这次学术界就没有什么动静了，狼来了喊多了。以往的经验，超导实验东西很容易重复，以至于开始写文章的时候组分都要保密，故意写错。像这个论文发表了，别人都重复不出来，怎么回事大家心里都有数了。

不是说样品送两个地方测量了？另一个是美国国家实验室。要是美国国家实验室也没测出来，院士也不至于灌水吧。

牛河梁 写了： 2023年 6月 15日 00:49 不是说样品送两个地方测量了？另一个是美国国家实验室。要是美国国家实验室也没测出来，院士也不至于灌水吧。

国家实验室提供设备，操纵还不是组里的三个

Caravel 写了： 2023年 6月 15日 00:51 国家实验室提供设备，操纵还不是组里的三个

怎么知道Dias没故意写错组分或合成方法。如温度写少了一个零。

牛河梁 写了： 2023年 6月 15日 00:51 怎么知道Dias没故意写错组分或合成方法。如温度写少了一个零。

提交故意写错可以理解，但是文章发出来，你应该把正确的组分写出来了。朱泾武就是这么干的。

院士和那个斯里赶紧开公司发财， 这么大的秘密一定要藏藏好

牛河梁 写了： 2023年 6月 14日 15:13 是否超导（电阻为零）先不说。电阻的随着温度和压力变化的转折闻海虎估计没有测出来。但人家美国院士应该是测出来了这个转折。也就是说，至少测量的原始数据Dias没有造假。进一步说，假设闻海虎的测量没问题，这说明了美国院士和中国教授测量的是两种不同的材料。这一点，美国院士已经说得很专业很有礼貌。

“
“这个结论肯定是推翻了，毋庸置疑的。”。。。闻海虎对《中国科学报》说出这句话的时候，语气足够坚决。
”

— 2023年3月

牛逼，您从e27 转战到超导领域了