新未名空间

这个问题与上一个与数学推导有关的测量问题应该没关系，只是这问题在物理学界有争议，诸位方家有没有什么看法，或者最近有什么进展吗？见图
截屏自Michael A. Nielsen, Isaac L. Chuang - Quantum Computation and Quantum Information_ 10th Anniversary Edition (2011, Cambridge University Press) P 85

问题是，被测系统与测量仪器组成的量子态导出被测系统量子态的问题。

这书写的，一会归一化了一会又没归一化，啥鸡巴玩意，垃圾大学出来的白人量子力学自己都没学明白就做起人生导师来了

你明显没学过量子力学，看你这种符号一会东一会西的玩意，居然也能看得下去，我劝你还是找本正经量子力学课本读读：

Modern Quantum Theory: From Quantum Mechanics to Entanglement and Quantum Information
http://library.lol/main/D0D51C139212AB0 ... EB2F8FDE7F

另外，你要讨论假设3，你又不贴出假设3是什么，妈的

弃婴千枝 写了： 2024年 10月 10日 14:18 这书写的，一会归一化了一会又没归一化，啥鸡巴玩意，垃圾大学出来的白人量子力学自己都没学明白就做起人生导师来了

你明显没学过量子力学，看你这种符号一会东一会西的玩意，居然也能看得下去，我劝你还是找本正经量子力学课本读读：

Modern Quantum Theory: From Quantum Mechanics to Entanglement and Quantum Information
http://library.lol/main/D0D51C139212AB0 ... EB2F8FDE7F

另外，你要讨论假设3，你又不贴出假设3是什么，妈的

这里有什么问题。

弃婴千枝 写了： 2024年 10月 10日 14:18 这书写的，一会归一化了一会又没归一化，啥鸡巴玩意，垃圾大学出来的白人量子力学自己都没学明白就做起人生导师来了

你明显没学过量子力学，看你这种符号一会东一会西的玩意，居然也能看得下去，我劝你还是找本正经量子力学课本读读：

Modern Quantum Theory: From Quantum Mechanics to Entanglement and Quantum Information
http://library.lol/main/D0D51C139212AB0 ... EB2F8FDE7F

另外，你要讨论假设3，你又不贴出假设3是什么，妈的

"没学过量子力学", 牛啊，这你都看出来了？ 再出口成脏，就掌嘴！

言归正传，问题讲清楚没有，老纠缠末节干啥？看问题。

话说截屏的确是因为懒，不愿意截屏两次。

弃婴千枝 写了： 2024年 10月 10日 14:18 这书写的，一会归一化了一会又没归一化，啥鸡巴玩意，垃圾大学出来的白人量子力学自己都没学明白就做起人生导师来了

你明显没学过量子力学，看你这种符号一会东一会西的玩意，居然也能看得下去，我劝你还是找本正经量子力学课本读读：

Modern Quantum Theory: From Quantum Mechanics to Entanglement and Quantum Information
http://library.lol/main/D0D51C139212AB0 ... EB2F8FDE7F

另外，你要讨论假设3，你又不贴出假设3是什么，妈的

这书是够新的，2023年才出版。还没找那些跟问题有关的章节。

forecasting 写了： 2024年 10月 11日 10:22 这书是够新的，2023年才出版。还没找那些跟问题有关的章节。

你不是要看measurement么，看chap 23

弃婴千枝 写了： 2024年 10月 11日 15:12 你不是要看measurement么，看chap 23

这哥们到底问的什么问题？搞数学的人学物理经常是这样！

Caravel 写了： 2024年 10月 11日 16:24 这哥们到底问的什么问题？搞数学的人学物理经常是这样！

他的问题是，量子态是不是不可瞬变？δ_-的态与δ₊的态应该一样

你妈，没有任何实验证明这点，不过看来这是计算机界的共识，他们用这一假设来回避某种困境

弃婴千枝 写了： 2024年 10月 11日 16:43 他的问题是，量子态是不是不可瞬变？δ_-的态与δ₊的态应该一样

你妈，没有任何实验证明这点，不过看来这是计算机界的共识，他们用这一假设来回避某种困境

我跟哪个计算机界的有这个共识？

这地方无数研究者都以这假设绕过去了。问题是，有无其他假设绕过或者解决问题，这些假设包括原假设可否用实验验证，或者推导出来（数学证明）

瞬变/瞬间测量 都属于理想假设
至少目前看没有任何实验跟现有QM框架有任何冲突
计算机界的看法就算了

弃婴千枝 写了： 2024年 10月 11日 16:43 他的问题是，量子态是不是不可瞬变？δ_-的态与δ₊的态应该一样

你妈，没有任何实验证明这点，不过看来这是计算机界的共识，他们用这一假设来回避某种困境

pinfish 写了： 2024年 10月 11日 23:13 瞬变/瞬间测量 都属于理想假设
至少目前看没有任何实验跟现有QM框架有任何冲突
计算机界的看法就算了

你觉得瞬变测量能理解吗？什么计算机界的共识，看法？我怎么不知道？
你别听弃婴这个瓜娃子胡咧咧，他随口说的话你也信？

我还是见习作家，最差也得给个论坛大佬吧。

“理想假设”
测量发生的过程足够快就可以近似看成瞬间的
这是个公理/假设，能解释所有实验，目前也没有更底层的理解

forecasting 写了： 2024年 10月 11日 23:16 你觉得瞬变测量能理解吗？什么计算机界的共识，看法？我怎么不知道？
你别听弃婴这个瓜娃子胡咧咧，他随口说的话你也信？

我还是见习作家，最差也得给个论坛大佬吧。

pinfish 写了： 2024年 10月 11日 23:26 “理想假设”
测量发生的过程足够快就可以近似看成瞬间的
这是个公理/假设，能解释所有实验，目前也没有更底层的理解

“测量发生的过程足够快就可以近似看成瞬间的”这句话和“这是个公理/假设，能解释所有实验，目前也没有更底层的理解”会导致问题。第一句话成立，就可以实验验证。第二句话本身就有问题。

其实这里的关键词是：塌缩。

测量引起塌缩。塌缩是瞬时的。

没有测量的情况下，量子态的演化还是需要时间的。

你当然可以去model这样的noninstantaneous measurement
很多人都做过
nothing new comes out

OPQ 写了： 2024年 10月 12日 01:44 其实这里的关键词是：塌缩。

测量引起塌缩。塌缩是瞬时的。

没有测量的情况下，量子态的演化还是需要时间的。

OPQ 写了： 2024年 10月 12日 01:44 其实这里的关键词是：塌缩。

测量引起塌缩。塌缩是瞬时的。

没有测量的情况下，量子态的演化还是需要时间的。

塌缩就是随口一说，不知道那么多聪明人为啥相信这些毫无意义的空话。

forecasting 写了： 2024年 10月 12日 07:55 塌缩就是随口一说，不知道那么多聪明人为啥相信这些毫无意义的空话。

你们数学佬计算佬的脑子还停留在连续函数上面

弃婴千枝 写了： 2024年 10月 12日 09:32 你们数学佬计算佬的脑子还停留在连续函数上面

又一拨人研究这个，zurek etc, 没有什么实验可观测的区别

弃婴千枝 写了： 2024年 10月 12日 09:32 你们数学佬计算佬的脑子还停留在连续函数上面

说你弃婴是瓜娃子，实在中肯。你们几个讨论连续函数什么的，我根本就没有插话，原因是我知道你们几个人把几个概念弄混淆了。

这个以假设3绕过测量所涉及的复杂问题的策略肯定是出自Von Neumann，这是数学家碰到没法准确把握而又意义确定的东西或者过程的惯用伎俩，比如Kolmogorov给出的概率的定义，罗列那么多，就是为了包含日常所说的可能性的概念而又避过那些不容易说清的东西。我知道数学家这些花招，玻尔等物理学家老实，不会这花样，可弄出什么莫名其妙的塌缩什么的，更是云山雾沼。
所以数学家和物理学家都在这地方犯迷糊，或者没办法解决问题，只好耍出惯用的伎俩。
我说了我无门无派，所以一会儿贬数学家，一会儿笑物理学家，一会儿又嘲弄AI学者。弃婴，你这瓜娃子，别认为我笑话物理学家是在内涵你，对你都是直接破口大骂。 。

对了，以公理或者假设绕过困难，但公理都是可以验证的。