新未名空间

所有自然科学的数学理论都应该是简单的。

因为自然界里没有严格的函数关系，
而所有的近似函数是可以用泰勒展开的。

你先解一下流体力学方程组看看你还说什么展开不

红烛歌楼 写了： 2024年 10月 12日 09:20 你先解一下流体力学方程组看看你还说什么展开不

我说是应该简单的，善意提醒。
他们要搞那么复杂，我也拦不住。

japamer 写了： 2024年 10月 12日 09:08 所有自然科学的数学理论都应该是简单的。

因为自然界里没有严格的函数关系，
而所有的近似函数是可以用泰勒展开的。

数学是精准描述自然现象的语言和工作。

描述树上的苹果数量，当然相当简单。但如果你想表述化学结构的对称性，就要复杂得多。

pplar 写了： 2024年 10月 12日 10:05 数学是精准描述自然现象的语言和工作。

描述树上的苹果数量，当然相当简单。但如果你想表述化学结构的对称性，就要复杂得多。

自然是很复杂的！
数学也可以复杂。
但二者的复杂并不一定相关。
要更好地了解自然，
自然科学里的数学理论就应该简单。
否则，复杂对复杂，只会渐行渐远。

japamer 写了： 2024年 10月 12日 10:20 自然是很复杂的！
数学也可以复杂。
但二者的复杂并不一定相关。
要更好地了解自然，
自然科学里的数学理论就应该简单。
否则，复杂对复杂，只会渐行渐远。

复杂对复杂，也是可能的，而且现实中有活生生的例子每天都在人们周围发生。我是说人为主动运用复杂对复杂，当然复杂对复杂就不可能100%的对。
只是现代科学还处于初级阶段，连那个什么文明分类，才达到大约0.7级文明，还远远没有达到一级文明。自然根本无法弄明白复杂对复杂。
一级文明是可以利用它所在的星系里的能源。二级文明好像是可以穿越星系

japamer 写了： 2024年 10月 12日 09:56 我说是应该简单的，善意提醒。
他们要搞那么复杂，我也拦不住。

不是他们要搞复杂，而是三维复杂。如果只考虑一维那就相对简单多了

红烛歌楼 写了： 2024年 10月 12日 10:41 不是他们要搞复杂，而是三维复杂。如果只考虑一维那就相对简单多了

我不懂流体力学。费了很长时间，才懂了一点固体力学。
然而，对我想了解的自然，帮助甚至少。
将来如果我写书，就不会写成他们写的那个样子。

japamer 写了： 2024年 10月 12日 11:16 我不懂流体力学。费了很长时间，才懂了一点固体力学。
然而，对我想了解的自然，帮助甚至少。
将来如果我写书，就不会写成他们写的那个样子。

了解自然？人也算是自然界的，你可否想了解人体？我可以推荐一两本书

红烛歌楼 写了： 2024年 10月 12日 11:25 了解自然？人也算是自然界的，你可否想了解人体？我可以推荐一两本书

谢谢！自己想了解的东西已经让我忙不过来了。
所以，如果理论再复杂，人们就更没有时间去了解真实的自然。