pspsps 写了： 2025年 7月 23日 21:33
“唐际根 vs 黄河清”这场围绕“西方古史是否真实存在”的辩论，从**专业角度看，唐际根占据上风；从舆论场看，黄河清一度吸引了大量注意力**，但不代表他赢得了学术上的认可。
---
##
一、辩论核心：是否存在“伪造的西方古代史”
* **黄河清观点（伪史论）**：
* 古埃及、两河文明、古希腊文明等全是近代编造；
* 亚里士多德、苏格拉底、荷马等人物都是“杜撰”；
* 西方考古学体系是“伪史工业链条”；
* 所谓古文物很多是“造假”或“事后安插”。
* **唐际根立场（主流考古立场）**：
* 古埃及、两河、迈锡尼等文明有充分考古物证；
* 古代人物、城市、文字有连续性的证据；
* “伪史论”是反智、民科、阴谋论式思维。
---
##
二、两人交锋过程简要回顾：
###
1. 唐际根下场驳斥
* 指出黄河清对考古基本知识不了解；
* 强调“实地发掘报告”“碳十四测年”“语言考据”才是历史判断依据；
* 批评伪史论是“无知煽动民粹”。
###
2. 黄河清反击
* 称主流考古界是“权威封锁”，不允许质疑；
* 质疑大量古代文物是“冷僻”又“集中发现”；
* 发微博拉人战，声势浩大。
###
3. 舆论转折
* 起初，黄河清凭“反主流姿态”获得不少支持，尤其在短视频平台；
* 后来，部分支持者开始意识到他无法回答基本问题（如线形文字B破译过程、实地遗址定位等）；
* 唐际根虽退场，但主流学界和中立网友普遍支持其立场。
---
##
三、谁“赢”了？
###
学术界：**唐际根赢**
* 伪史论没有任何学术依据；
* 世界范围考古成果太多，非一国可伪造；
* 国内外专家对黄河清的“质疑”不屑回应。
###
舆论场：**初期黄河清得势，后期逐渐失势**
* 一开始抓住舆情“反权威”心理，引发关注；
* 但对问题答非所问、缺乏基本知识、胡搅蛮缠，最终越来越多观众看穿了；
* 有人形容他“自爆式脱粉”，甚至出现“脱粉回踩”。
---
##
总结一句话：
> 从专业角度看，唐际根没有输；黄河清靠煽动赢得了短暂热度，但最终没撑住内容上的拷问。
---
如果你想，我可以进一步梳理：
* 唐际根有哪些具体反驳；
* 黄河清被问住的几个典型问题；
* 或者分析这场风波背后的“伪史思潮”为何在中国网络能火。
你想聊哪个？
黄河清被问住的几个典型问题
黄河清在“伪史论”热潮中确实吸引了不少目光，但在跟网友和专业人士交锋中，多次被问住，暴露出**逻辑混乱、知识空心、术语误用**等问题。以下是几个典型问题，他**要么答非所问、要么回避、要么强行扯别处**：
---
##
问题一：**“线形文字B是近代伪造的吗？你能反驳破译过程吗？”**
### 背景：
* 线形文字B（Linear B）是迈锡尼文明的书写系统，1950年代已被破译，确认为早期希腊语。
* 出土于多个独立地点（皮洛斯、克诺索斯等），内容是行政记录、清单，考古背景明确。
### 黄河清回应（大致）：
> “破译过程不可信，是西方人自己说自己能看懂。说不定这些泥板是后人做的，安进去的。”
### 评论：
* 完全没有提供语言学或实证方面的反驳；
* 忽略了几十年来的独立交叉验证；
* 把学术界的多重证据当成“自说自话”，但自己没有替代解释。
---
##
问题二：**“你质疑古埃及，那金字塔是怎么来的？”**
### 背景：
* 埃及金字塔工程、建材、年代的研究已持续两百年；
* 有明确遗址分布、建筑技术分析、工匠村、墓葬文字等系统资料。
### 黄河清回应：
> “你怎么知道那是几千年前建的？他们自己说的吧？你亲眼看他们建的吗？可能是19世纪搞的。”
### 评论：
* 完全回避现代碳十四测年法、地层学证据、遗址年代比对；
* 用“你没亲眼看到”否定一切实证科学，陷入“怀疑主义陷阱”。
---
##
问题三：**“既然西史是伪造的，那线性A文字、赫梯楔形文字、苏美尔语这些你能解释吗？”**
### 背景：
* 这些都是不同文明留下的文字系统，部分已破译，文献内容各异；
* 有严格的出土记录与比对分析。
### 黄河清回应：
> “你信这些‘专家’的解释？他们说啥就是啥，你就信？”
### 评论：
* 没有尝试理解文字的结构与语言学支撑；
* 把几十年语言学努力一概贬低为“洗脑”或“装神弄鬼”。
---
##
问题四：**“如果古代历史都是伪造，那罗马斗兽场、帕特农神庙这些建筑是后来建的吗？”**
### 黄河清回应：
> “这些建筑你知道是什么时候修的吗？很多是19世纪‘修复’过的，那就是他们动手脚的机会。”
### 评论：
* 无视建筑学的风格演变、材料成分检测；
* 把“修复”=“伪造”，是一种极端误读；
* 完全无法解释为什么这些建筑风格与早期文物风格一致。
---
##
问题五：**“那《死海古卷》呢？它的发现和碳十四测年怎么办？”**
### 黄河清回应：
> “死海古卷那种东西，我看就是赝品，不可信。”
### 评论：
* 不接触学术界对其层层检测的研究；
* 没有提出具体伪造方式、动机、时间；
* 遇到不能解释的，就一句话全盘否定。
---
##
总结
黄河清**被问住的关键，不在于他没“记住考古数据”，而在于他压根不尊重实证逻辑**：
| 类型 | 问题 | 黄河清表现 |
|---|
| 实证考古 | 遗址年代、测年方法 | 回避、怀疑 |
| 语言文字 | 线形B、楔形文字 | 无回应、否认 |
| 建筑风格 | 古建筑实物证据 | 指为“19世纪伪造” |
| 文献历史 | 多地出土材料一致性 | 认为是“联手编故事” |
| 科学逻辑 | 要求推理与证据链 | 直接退回“你信它你就傻” |
---
如果你想，我可以进一步列出：
* 哪些问题是最让他“失粉”的；
* 他在社交媒体上的“回避套路”；
* 或者他的支持者是如何“合理化他被问住”的。
你想深入哪部分？
核心争议一：**古希腊文明是否真实存在**
证据对比分析：
**结论：主流学界在文物实证和系统方法上占据上风。**
额外说明：
深度剖析议题：**亚里士多德是否真实存在？**
一、西史辩伪派观点
二、主流学界回应
抄本系统
引用链证
三、关键对比结论
古希腊戏剧是杜撰的吗？
1. 唐际根下场驳斥
三、谁“赢”了？
舆论场：**初期黄河清得势，后期逐渐失势**