分页： 1 / 2
#1 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 4日 19:18
由 Caravel
其实peer review的历史也就100年
爱因斯坦的经典论文发现都不是peer reviewed
更不要说伽利略和牛顿
peer review有优点有缺点，并非是万能的
#2 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 4日 20:11
由 pspsps
Caravel 写了： 2025年 8月 4日 19:18
其实peer review的历史也就100年
爱因斯坦的经典论文发现都不是peer reviewed
更不要说伽利略和牛顿
peer review有优点有缺点，并非是万能的
骗子又开始玩辩证法了。
100年前形成的规矩还不够吗？况且就算不是peer reviewed，刊登爱因斯坦论文的也是正儿八经的物理学术期刊，不是自媒体BBS。黄教授的研究有正经的历史期刊收吗？
#3 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 4日 20:14
由 fhnan
Caravel 写了： 2025年 8月 4日 19:18
其实peer review的历史也就100年
爱因斯坦的经典论文发现都不是peer reviewed
更不要说伽利略和牛顿
peer review有优点有缺点，并非是万能的
牛顿爱因斯坦的理论虽然没有peer review 但从一开始他们就没有被主流科学界认为是民科吧。近代有过开始被认为是民科 后来变成伟大科学理论的例子吗
#4 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 02:24
由 FoxMe
张汤姆在餐馆打工？
fhnan 写了： 2025年 8月 4日 20:14
牛顿爱因斯坦的理论虽然没有peer review 但从一开始他们就没有被主流科学界认为是民科吧。近代有过开始被认为是民科 后来变成伟大科学理论的例子吗
#5 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 16:24
由 fhnan
FoxMe 写了： 2025年 8月 5日 02:24
张汤姆在餐馆打工？
餐馆打工写的论文被正统数学界当成民科了？
#6 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 16:32
由 FoxMe
在餐馆翻肉饼不是民科是啥？张汤姆的论文说明民科也能做出一流的贡献。
爱因斯坦出名前也是民科。
fhnan 写了： 2025年 8月 5日 16:24
餐馆打工写的论文被正统数学界当成民科了？
#7 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 16:34
由 fhnan
FoxMe 写了： 2025年 8月 5日 16:32
在餐馆翻肉饼不是民科是啥？张汤姆的论文说明民科也能做出一流的贡献。
爱因斯坦出名前也是民科。
只能说你我对民科的定义不一样。
#8 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 16:38
由 wind
FoxMe 写了： 2025年 8月 5日 16:32
在餐馆翻肉饼不是民科是啥？张汤姆的论文说明民科也能做出一流的贡献。
爱因斯坦出名前也是民科。
张汤姆受过那么严格的训练，被你划到民科去了
#9 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 16:46
由 Fbicia
fhnan 写了： 2025年 8月 4日 20:14
牛顿爱因斯坦的理论虽然没有peer review 但从一开始他们就没有被主流科学界认为是民科吧。近代有过开始被认为是民科 后来变成伟大科学理论的例子吗
主流科学界是啥？欧洲人的欧洲中心论，米国人的米国特殊论，还是中国人的天朝上国论?
说到活字印刷，西方人认定开始于古腾堡，压根不知道/承认技术是从中国传来。
到头来还是个屁股问题。西方人维护西方中心论，没有问题。某些中国人也被忽悠的吹捧他们的臭脚，这个问题就大了。
文艺复兴之地意大利，在西方的主流印象就是黑帮，小偷和骗子。
#10 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 17:23
由 FoxMe
哪个官科在餐馆翻肉饼？
wind 写了： 2025年 8月 5日 16:38
张汤姆受过那么严格的训练，被你划到民科去了
#11 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 17:27
由 littlek
爱恩斯坦本来就是民科，相对论开始也是民科。到今天相对论都没有得过炸药奖。
你啥也不懂，所谓民科，就是指没有正式学术编制（你发表过文章就会知道，没有正式学术机构编制的人不能发文章，发文章需要2个有学术编制的人attest)，不拿funding的民间科学家张tom也是民科，老爱更是民科。
比如你在乌有乡政府做宣传干事，你发现了一种新金属“屁”，你要发Science，Science都不会接受你的论文，因为你的地址不是 affiliated to a University, 你需要北大屁也不懂的神经病教授雷列安，和在光刻机公司做研究的文盲谢耗子写attest letter, Science才有可能接收你的文章。
你，虽然发现了“屁”，但仍然是民科，啥也不懂的雷教授和狗屁谢耗子，他们不是民科，因为他们有编制。
fhnan 写了： 2025年 8月 4日 20:14
牛顿爱因斯坦的理论虽然没有peer review 但从一开始他们就没有被主流科学界认为是民科吧。近代有过开始被认为是民科 后来变成伟大科学理论的例子吗
#12 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 17:37
由 BCQ1
川粉的逻辑也是这样的，因为有一个开拉波季尼的靠欺诈拿到了政府的福利
就说政府的福利制度是错误的，要砍掉。同理，非遗里有几个犯罪分子
就说非遗都是坏蛋要遣返，美华里有几个间谍，美华是不是都被遣返？
美国有那么多罪犯，美国也是个犯罪国家，所以要灭绝？这种小学生
都懂的逻辑，他们装不懂。
#13 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 17:58
由 hci
科学就是一个宗教，实行宗教组织制度。所谓peer review，就是宗教裁判所制度。
#14 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 18:50
由 none
越是牛逼超前的东西，越不能用来peer review，你都不知道这些reviewer都是什么破烂。
爱因斯坦在一封信中说：我投稿给你不是让你外审的，是让你发表的！
还有一些人在拿到诺奖的时候，把当年评审人拒稿信贴出来，让世人哂笑。
Caravel 写了： 2025年 8月 4日 19:18
其实peer review的历史也就100年
爱因斯坦的经典论文发现都不是peer reviewed
更不要说伽利略和牛顿
peer review有优点有缺点，并非是万能的
#15 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 19:53
由 Fbicia
莱布尼兹和牛顿如果互审微积分论文，那估计就是据稿吧。
做出Quasi Crystal 的那哥们Dan Shechtman，被Linus Pauling 评价说，there is no such thing as quasi crystals, there are only quasi scientists.
#16 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 21:24
由 pspsps
none 写了： 2025年 8月 5日 18:50
越是牛逼超前的东西，越不能用来peer review，你都不知道这些reviewer都是什么破烂。
爱因斯坦在一封信中说：我投稿给你不是让你外审的，是让你发表的！
还有一些人在拿到诺奖的时候，把当年评审人拒稿信贴出来，让世人哂笑。
囊教授又闹笑话了不是？实际上正是因为有同行的评审把关，才避免了爱因斯坦刊登错误的论文。
https://www.sohu.com/a/67899679_372481
鉴于爱因斯坦不愿意遵守《物理评论》的审稿制度，编辑部理所当然地把稿件退回。爱因斯坦也如同他所说的那样，将稿件投往别处。此文发表在1937年1月出版的《富兰克林研究所杂志第 233卷第 1333-4期。不过发表时文章的标题改了, 从“引力波存在吗? ”改成“论引力波”，结论当然也变了, 从否认引力波存在变成肯定引力波存在。与原稿的另一个不同, 是作者在文末加了一个附注: “因罗森博士前往俄国, 本文的第二部分由我作了相当大的改动。这是因为我们先前错误地解释了我们所得公式的结果。 在此我希望感谢我的同事罗伯森教授在澄清原来错误上给予的友好协助。”
这篇论文发生以上改变的背后有一段故事。原来此时英费尔德成为爱因斯坦的新助手。他对爱因斯坦文章中引力波不存在的结论感到奇怪, 不过他很快就自己做出与爱氏结果一致的证明。同在普林斯顿任教的罗伯森教授与英费尔德是朋友, 他指出了英费尔德证明的错误, 并进一步说服了爱因斯坦, 使他认识到他原先的结论是错的, 事实上他的理论预言了引力波的存在。于是爱因斯坦在文章校样上做出重大修改。 应该说爱因斯坦这篇文章从错误到正确, 罗伯森贡献至大。
#17 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 21:50
由 Caravel
pspsps 写了： 2025年 8月 5日 21:24
囊教授又闹笑话了不是？实际上正是因为有同行的评审把关，才避免了爱因斯坦刊登错误的论文。
https://www.sohu.com/a/67899679_372481
鉴于爱因斯坦不愿意遵守《物理评论》的审稿制度，编辑部理所当然地把稿件退回。爱因斯坦也如同他所说的那样，将稿件投往别处。此文发表在1937年1月出版的《富兰克林研究所杂志第 233卷第 1333-4期。不过发表时文章的标题改了, 从“引力波存在吗? ”改成“论引力波”，结论当然也变了, 从否认引力波存在变成肯定引力波存在。与原稿的另一个不同, 是作者在文末加了一个附注: “因罗森博士前往俄国, 本文的第二部分由我作了相当大的改动。这是因为我们先前错误地解释了我们所得公式的结果。 在此我希望感谢我的同事罗伯森教授在澄清原来错误上给予的友好协助。”
这篇论文发生以上改变的背后有一段故事。原来此时英费尔德成为爱因斯坦的新助手。他对爱因斯坦文章中引力波不存在的结论感到奇怪, 不过他很快就自己做出与爱氏结果一致的证明。同在普林斯顿任教的罗伯森教授与英费尔德是朋友, 他指出了英费尔德证明的错误, 并进一步说服了爱因斯坦, 使他认识到他原先的结论是错的, 事实上他的理论预言了引力波的存在。于是爱因斯坦在文章校样上做出重大修改。 应该说爱因斯坦这篇文章从错误到正确, 罗伯森贡献至大。
peer review的也不能保证正确
PRL愿意把这个故事拿出来说因为这次他们对了
review搞错了据稿的也多了去了
实际上peer reviewed有弊端就是大佬可以趁机卡住，不让年轻人的paper发出来。学术届不得不搞出arxiv来补偿
#18 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 5日 21:58
由 pplchn
小虾米们被欺负也无处申冤。应该允许把peer review的comments公开。
#19 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 6日 01:50
由 pspsps
Caravel 写了： 2025年 8月 5日 21:50
peer review的也不能保证正确
PRL愿意把这个故事拿出来说因为这次他们对了
review搞错了据稿的也多了去了
实际上peer reviewed有弊端就是大佬可以趁机卡住，不让年轻人的paper发出来。学术届不得不搞出arxiv来补偿
这世界上有完美的制度吗？peer review搞错的拒稿比搞对的拒稿少不知道几个数量级了，你怎么不提？难道因为法院有错判的案子，就该废除法院，罪犯不用坐牢了？
#20 Re: 这里很多ID迷信peer review
发表于 ： 2025年 8月 6日 02:30
由 FoxMe
现在有些会议的审稿意见全部公开，是比较好的尝试。
pplchn 写了： 2025年 8月 5日 21:58
小虾米们被欺负也无处申冤。应该允许把peer review的comments公开。