#1 共和党强调族裔对立，民主党强调阶级对立，分别是弱化版的法西斯与共产党
发表于 ： 2025年 9月 9日 07:33
法西斯主义强调族群对立，共产主义强调阶级对立，
共和党强调族裔对立，民主党强调阶级对立，分别是弱化版的法西斯与共产党。
富裕白人肯定选纳粹党，贫穷少数族裔肯定选共产党，
富裕少数族裔和贫穷白人呢？选择就比较复杂了，没有确定答案。
作为一个在美国的华人，你选哪个？
或者，作为一个生活在纳粹德国时代的华人，你选哪个？
法西斯主义强调族群对立，共产主义强调阶级对立，
共和党强调族裔对立，民主党强调阶级对立，分别是弱化版的法西斯与共产党。
富裕白人肯定选纳粹党，贫穷少数族裔肯定选共产党，
富裕少数族裔和贫穷白人呢？选择就比较复杂了，没有确定答案。
作为一个在美国的华人，你选哪个？
或者，作为一个生活在纳粹德国时代的华人，你选哪个？
Casper 写了： 2025年 9月 9日 07:33法西斯主义强调族群对立，共产主义强调阶级对立，
共和党强调族裔对立，民主党强调阶级对立，分别是弱化版的法西斯与共产党。
富裕白人肯定选纳粹党，贫穷少数族裔肯定选共产党，
富裕少数族裔和贫穷白人呢？选择就比较复杂了，没有确定答案。
作为一个在美国的华人，你选哪个？
或者，作为一个生活在纳粹德国时代的华人，你选哪个？
呵呵，共产党从苏共越共朝共到古巴共哪个不是排华的急先锋
共和党强调族裔对立，但是，并不控制舆论，媒体与思想， 也不搞一党独裁
仅仅是一方面，强调族裔差异（基础于科学与事实），而不是对立，民主党才是黑命贵，民主党是身份政治的始作俑者，而且民主党一党独裁。民主党与法西斯，共产党同构！
共和党不是！
共产主义本质上是国际主义，是不分族裔的，国共内战中林彪四野中的朝鲜族士兵，和苏联红军中的捷克士兵，基本上不会被歧视，但是在具体实践中并不纯正。
陈和春 写了： 2025年 9月 9日 07:51共和党强调族裔对立，但是，并不控制舆论，媒体与思想， 也不搞一党独裁
仅仅是一方面，强调族裔差异（基础于科学与事实），而不是对立，民主党才是黑命贵，民主党是身份政治的始作俑者，而且民主党一党独裁。民主党与法西斯，共产党同构！
共和党不是！
民主党坏，共和党好，那共和党搞一党独裁不香吗？
如果是共和党刻意搞一党独裁就不香了，就蜕化变质了？
不可以刻意，一党独裁，控制媒体，一言堂为目标。
留着民主党在，对美国的好处在哪里？
川普说只要为了美国人民的利益，无论做什么都不违宪，你同意吗？
民主党强调南非化，结果就是种族对立
Casper 写了： 2025年 9月 9日 07:33法西斯主义强调族群对立，共产主义强调阶级对立，
共和党强调族裔对立，民主党强调阶级对立，分别是弱化版的法西斯与共产党。
富裕白人肯定选纳粹党，贫穷少数族裔肯定选共产党，
富裕少数族裔和贫穷白人呢？选择就比较复杂了，没有确定答案。
作为一个在美国的华人，你选哪个？
或者，作为一个生活在纳粹德国时代的华人，你选哪个？
黑人拉丁人基本都是民主党极左左，代表民主党极左左儿的先进思想理念。
但是这种人多的地方犯罪就多，不管哪里，红的蓝的。
极左左儿说说，是不是？
Mountainlion 写了： 2025年 9月 9日 08:18黑人拉丁人基本都是民主党极左左，代表民主党极左左儿的先进思想理念。
但是这种人多的地方犯罪就多，不管哪里，红的蓝的。
极左左儿说说，是不是？
川卫兵的所有帖子都可以用一句话来概括，黑墨是坏人。
没了民主党，共和党立即分化成两个党，这就是民主的作用。
美国的党就是同盟会，不同党派的联盟。民主党也是，居然里面有互相矛盾的穆斯林和女权主义者。
Casper 写了： 2025年 9月 9日 07:55共产主义本质上是国际主义，是不分族裔的，国共内战中林彪四野中的朝鲜族士兵，和苏联红军中的捷克士兵，基本上不会被歧视，但是在具体实践中并不纯正。
这点的确。斯大林是格鲁吉亚人，完全不是问题成为最高领袖。
赫鲁晓夫是乌克兰人，托洛斯基是犹太人。
黑人拉丁人基本都是民主党极左左，代表民主党极左左儿的先进思想理念。
是不是？极左左儿说说？
一切为了权力，所以日本军人都可以用来打内战。
Casper 写了： 2025年 9月 9日 07:55共产主义本质上是国际主义，是不分族裔的，国共内战中林彪四野中的朝鲜族士兵，和苏联红军中的捷克士兵，基本上不会被歧视，但是在具体实践中并不纯正。
思想不死。冷战结束，败北的是苏联，共产主义则还未完全离开。“一个幽灵在欧洲上空游荡”
让民主党自生自灭，或者进化，或者改邪归正呢？ 或者什么新的党派力量取而代之，让其自然发生，顺其自然。不能够刻意搞一党独裁，一党专政
为什么为了美国人民的利益，就必须违宪吗？ 我无法理解，现在难道在宪法，法治的框架就不能够为了美国人民的利益吗？
当然，这种情况在历史上也曾经发生，例如：林肯，华盛顿（的战争手段）。
这是川普的想法，我不知道内情，和针对什么，是在什么样的情况下讲的？ 背景是什么？
我无法评论。
严格的讲：宪法的核心就是保障人民利益与自由的制度设计。真正成熟的制度会防止任何人打着“人民利益”旗号破坏规则。
在一般情况下，不应该有为了美国人民的利益，就必须违宪的想法。
陈和春 写了： 2025年 9月 9日 07:51共和党强调族裔对立，但是，并不控制舆论，媒体与思想， 也不搞一党独裁
仅仅是一方面，强调族裔差异（基础于科学与事实），而不是对立，民主党才是黑命贵，民主党是身份政治的始作俑者，而且民主党一党独裁。民主党与法西斯，共产党同构！
共和党不是！
地球人都 笑了
Casper 写了： 2025年 9月 9日 07:33法西斯主义强调族群对立，共产主义强调阶级对立，
共和党强调族裔对立，民主党强调阶级对立，分别是弱化版的法西斯与共产党。
富裕白人肯定选纳粹党，贫穷少数族裔肯定选共产党，
富裕少数族裔和贫穷白人呢？选择就比较复杂了，没有确定答案。
作为一个在美国的华人，你选哪个？
或者，作为一个生活在纳粹德国时代的华人，你选哪个？
这个贴错得离谱，民主党作为世界第一大右派政党和阶级对立有个毛关系？