说说为什么美国禁枪不现实

[Topgolf118]

枪就象一种保险，一种在极端情况下可能保命的保险。而对保险我的思路一般是这样的：当我需要用到保险的时候，如果我没有保险，我自己能否承受损失？如果能承受，那么我就不买保险（因为这种小概率事件很难发生在我的身上）。如果不能承受，我就买保险。所以我不会给我买的几百刀的电视机购买保险（ExtendedWarrantee)，但我一定会购买足够的车险、人身意外保险，这样万一我出事时我的孩子们仍然有足够的钱上完大学。购买这种保险既不是咒我有车祸，也不是咒我早死，而是我作为一个挣钱的男人应该为家庭付出的责任。

很多人热衷于反枪、禁枪是基于这样一个假设：我住在好区，坏人从来不会来，将来也永远不会来。如果我有枪，除了增加走火的可能性以外，枪对我没有任何用处。在枪肯定没有用处的时候，当然社会上的枪越少我越安全了，当然我要禁枪、反 枪了！

但是问题是：你肯定坏人不会来？是不是非要等坏人按响门铃探问家里是否有人时你才开始考虑拥枪？难道那些坏人到好区抢劫的案子还少了吗？要看到多少例子才能相信这可能发生在自己家？

枪支这种保险类似于人身意外保险。如果没有枪支这种保险，万一出事时，其后果是我无法承受的，所以我和美国一半以上的家庭选择拥有枪支并进行必要的训练。你呢？

最后假设一下，美国政府威武，首先花若干年把近三亿支民间的枪支收缴上来，再花若干年把所有源头都禁了，罪犯终于再也拿不到任何黑枪了。那么第一，罪犯能肯定守法公民没有枪了，所以罪犯不用费劲搞黑枪了，只要拎一根棒球棒，或一把 匕首，那么守法公民在警力遥遥无期的情况下面对两三个这样的罪犯有什么办法呢？（一个手无寸铁的码农如何对付三四名壮汉？）更低的犯罪门槛很可能使更多的罪犯出现。（中国如此警力集中的区域小偷小摸次生犯罪很多，重案相对少，美国 反之，如果禁枪，那真是重案次生犯罪都很多了）其次，罪犯仍然可能有黑枪，而守法公民却没有枪，那么守法公民在警力不足时候面对这样的罪犯有什么办法呢？第三，在美国政府达到罪犯绝对无黑枪之前的很多年（如果这个能够达到的话）， 你是否主张自己应该支持禁枪，先交出武装，任人宰割？

想通这些你就能明白，为什么美国禁枪不现实了。

[snowinwind]

扯蛋吧，要是有枪，不用三四个壮汉，一个弱鸡的小崽子就能让你屁滚尿流。

[Topgolf118]

扯蛋吧，要是有枪，不用三四个壮汉，一个弱鸡的小崽子就能让你屁滚尿流。

如果坏人有枪，你没枪。你准备怎么保护老婆孩子？

[wokao]

坏人总会找到你没枪的时候袭击你的

记住，你在明处，坏人在暗处，武器越高级，坏人优势越大

如果坏人有枪，你没枪。你准备怎么保护老婆孩子？

[Topgolf118]

坏人总会找到你没枪的时候袭击你的

记住，你在明处，坏人在暗处，武器越高级，坏人优势越大

因此你要把自己的枪给禁了？这个逻辑是啥？

[Lunchtime]

如果坏人有枪，你没枪。你准备怎么保护老婆孩子？

如果你要relocate到澳洲，欧洲，日本这些禁枪国家工作生活呢？
说的好像只有美国男人才能保护老婆孩子似的。
美国家庭枪支犯罪可是高过禁枪国家呢。
枪就是核武器，是双面刀。

[jhe123]

坏人总会找到你没枪的时候袭击你的

记住，你在明处，坏人在暗处，武器越高级，坏人优势越大

武器效率越高，数量差别越不重要。而犯罪分子一般都是拥有人数优势的，所以武器越高级，对好人越有利。如果都是普通人，都是赤手空拳一个对两三个，你连给对方造成严重伤害的可能都没有，但对方可以把你活活打死；都拿冷兵器，对方不怕你，你也许能打伤一个但绝对没有胜算。都拿枪，大部分罪犯基本望风而逃，个别悍匪和你死磕，你的胜算也比双方都没有枪的时候大得多。

[jhe123]

鼠食，你需要F22。

没钱，买不起。只好凑合着用AR15和手枪了。

[jhe123]

你说的好像坏人买不起AR似得，你有个鸡巴武器优势啊？

老子说了只有好人有枪坏人没枪吗？你有个鸡巴的阅读能力啊。

[jhe123]

你拿个破AR对付5个持AR的匪徒和你拿个手枪对5个持手枪的匪徒有个几把优势。

啥几把阅读能力？老子啥时候说过以少打多会有优势了？

[malta]

你拿个破AR对付5个持AR的匪徒和你拿个手枪对5个持手枪的匪徒有个几把优势。

一般来说劫匪不会优先找个有手枪得家庭去抢劫，肯定优先考虑去你家这种弱鸡傻逼多的家庭抢劫

[jhe123]

LOL，黄疮都有老年痴呆？

LOL，左逼只会装疯卖傻了？

[malta]

你全家永远也没匪徒愿意抢劫，匪徒也怕传染弱智。

我只知道没有任何罪犯会愿意先捡硬柿子捏，都是优先去找软的。

[malta]

还有智商不行的，比如你，有损江湖声誉。

逻辑这么简单，你都搞不明白。jhe123根本不需要自己一个人战胜五个劫匪，他只需要让劫匪们觉得这家可能不好惹，或者动手之后发现真不好惹，那就行了，千里打劫只为财，没谁为了复仇来得。谁都是柿子是先捡软的捏。你家是满门弱鸡傻逼，那行了，被人盯上只能等死，看劫匪心情决定生死。

[wokao]

讨论的是禁枪拥枪对好人哪个安全，不是给定不禁枪好人是否拥枪

你从一个前提跳到另一个前提，显示逻辑混乱了

因此你要把自己的枪给禁了？这个逻辑是啥？

[YouHi]

澳大利亚说禁就禁了，犯罪率直接跳水，狗屁党的话术只能骗自己。

你拿事实讲道理，肛男根本不理解。

[malta]

讨论的是禁枪拥枪对好人哪个安全，不是给定不禁枪好人是否拥枪

你从一个前提跳到另一个前提，显示逻辑混乱了

改变不了社会的前提下只能是改变自己去适应社会。争论回字几种写法，哪个好哪个坏，什么意义都没有

[wokao]

那你去找楼主说去

是他提出来“假设”的

“最后假设一下，美国政府威武，首先花若干年把近三亿支民间的枪支收缴上来，再花若干年把所有源头都禁了，罪犯终于再也拿不到任何黑枪了。那么第一，罪犯能肯定守法公民没有枪了，所以罪犯不用费劲搞黑枪了，只要拎一根棒球棒，或一把 匕首，那么守法公民在警力遥遥无期的情况下面对两三个这样的罪犯有什么办法呢？（一个手无寸铁的码农如何对付三四名壮汉？）更低的犯罪门槛很可能使更多的罪犯出现。”

改变不了社会的前提下只能是改变自己去适应社会。争论回字几种写法，哪个好哪个坏，什么意义都没有

[YouHi]

肛男最大的梦想就是政府你离我远远的，最好税也不要收。

当然肛男遇到公路坏掉，电力供应出问题，垃圾没被收，还是要出来抱怨的。

肛男笃信的就是“只进不出，索取索取索取。”

[fortyNiner]

Facts, facts, facts!
Whenever a gun is used for defense, about 50 people are injured or killed by guns, not to mention the even larger number of crimes committed with guns without anybody getting hurt.
The fact is, guns are used by criminals at least 100 times more often then they are used for defense.

武器效率越高，数量差别越不重要。而犯罪分子一般都是拥有人数优势的，所以武器越高级，对好人越有利。如果都是普通人，都是赤手空拳一个对两三个，你连给对方造成严重伤害的可能都没有，但对方可以把你活活打死；都拿冷兵器，对方不怕你，你也许能打伤一个但绝对没有胜算。都拿枪，大部分罪犯基本望风而逃，个别悍匪和你死磕，你的胜算也比双方都没有枪的时候大得多。