对中国政府关于ALPS处理水向海洋释放相关评论的回答 (2023年9月4日)
2023/9/4
8月28日，中国驻日本大使馆的官方网站上发布了关于ALPS处理水向海洋释放的相关评论。这些评论里有并非基于事实和科学依据的内容。日本政府曾本着诚意，以科学为依据对中方直接提出的问题作出过回答，今天也以同样的方式对中方的评论作出如下回答。
日本政府将继续以高度透明的方式，以科学为依据，提供有关ALPS处理水的信息。我们继续呼吁中国政府提供正确的信息，而不是提供没有科学依据的信息，引起人们不必要的担忧。
【对中国政府第一个评论的回答】
中国政府在第一个评论里指出，“日方刻意强调氚元素经过了稀释处理，但始终对其它放射性核素闪烁其辞”。中国政府还表示，ALPS处理水中“含有60多种放射性核素，除氚元素之外，很多核素尚无有效处理技术”。此外,中国政府还表示“达标”不等于没有，ALPS处理水向海洋释放后，“可能给海洋环境和人体造成不可预期的危害”。
有关这些问题，正确的事实如下。
ALPS（多核素去除装备）旨在可靠地去除62种核素，根据国际原子能机构（IAEA）的建议，考虑半衰期，在处理前的水中可能实际存在29种核素。IAEA在7月4日公布的综合报告中认为，这种选择方法是“十分保守和现实的”。在日本的分析之外，IAEA和第三国组织也没有检测到其他核素。这些内容已经通过原子能规制委员会的审查和IAEA的审查公布与众。中方所谓“含有60种以上的放射性核素”的说法没有任何科学依据，也与IAEA的见解不同。
经过ALPS处理后，这些核素已被去除到低于监管限值。29种核素中只有9种在处理后会被检测到，这些核素也已经被清理到远低于监管标准。迄今为止的运行经验证明，ALPS具有足够的净化性能，IAEA的评估称，其中许多核素的浓度非常低，以至于无法检测到。
根据国际标准和准测进行仔细评估，考虑到海洋扩散、核素的生物蓄积和长期积累，ALPS处理水向海洋释放对人类和环境造成的放射性影响可以忽略不计。IAEA公布的综合报告中也明确指出了这一点。中方所谓“可能给海洋环境和人体造成不可预期的危害”的说法没有科学依据，也与IAEA的见解不同。
向海洋释放的水并非中方所称的“污染水”，而是进一步稀释过的经过充分净化的“ALPS处理水”，其放射性物质的浓度远远低于监管标准。IAEA指出，对术语的理解对于避免公众混乱十分重要，术语应加以区分。日本政府敦促中国政府认真对待IAEA的建议，不要使用不恰当的表述。
【对中国政府第二个评论的回答】
在第二个评论中，中国政府指出，“日方现行监测方案不系统、不全面，未对排放的所有核素进行监测，监测介质海洋生物种类少”，因此不能仅凭日方公布的监测数据就认为ALPS处理水向海洋释放是安全无害的。中方还称，日方公布的大部分数据是由东京电力公司自己取样、检查和公布的，东京电力公司公布的数据不可信。
有关这些问题，正确的事实如下。
东京电力公司福岛第一核电站事故发生后，日方一直根据日本政府制定的《综合监测计划》对该海域进行全面和系统的监测。根据该计划，监测工作不仅由东京电力公司负责，还由环境省、原子能规制委员会、水产厅和福岛县负责。这些监测结果都公布在各省厅的网站以及综合海域监测阅览系统中。自开始释放以来，监测结果大多低于检出下限值，能检测到核素浓度也极低，这证明释放是安全的。ALPS处理水正在按计划释放。
有制定和应用原子能领域国际安全标准权限的IAEA对东京电力公司数据的可靠性进行了审查，包括对东京电力公司的分析能力及其是否拥有可靠的工作系统进行了评估。中国的专家也参与了此次审查，评估中包含了中国的专业知识。
关于ALPS处理水向海洋释放的安全性，日方在释放前也彻底落实源监测。释放后也进行海域监测，通过增加海水中氚元素的观测点而加强检测。加上，在开始释放后，不仅东京电力公司，其他政府机关也更频繁和及时地进行氚的分析，并及时公布结果。
另外，除了氚以外的核素，例如环境省还对包括上述29种核素在内的多种核素进行监测，特别是在开始向海洋释放后，每周对海水中释放γ射线的核素进行筛选监测，并公布监测结果。原子能规制委员会曾经定期监测并公布海水中铯-134、铯-137、锶-90和全部β核素的浓度，开始释放后也在继续这样做。
因此，目前的监测体系能够及时发现放射性物质浓度的变化，并采取包括停止释放在内的适当行动。
IAEA在其综合报告中指出，日本政府和东京电力公司与监测有关的活动符合国际标准，并认为日本政府和东京电力公司实施了一项充分的环境监测计划。
【对中国政府第三个评论的回答】
中国政府的第三个评论表示，“目前IAEA监测框架并无其他国家或国际组织现场参与，这称不上真正的国际监测，严重缺乏透明性”，要求日方应积极支持建立各利益攸关方充分、有效参与的长期监测国际安排。
有关这些问题，正确的事实如下。
关于ALPS处理水的海洋释放，至今在得到IAEA的参与下，并遵循国际标准和国际惯例，在确保安全性的前提下进行。海洋释放开始后，IAEA的工作人员常驻东京电力福岛第一核电站，并且从该发电站实时提供监测数据。今后也会在IAEA的参与下，继续公布国际社会可利用的数据。此外，IAEA也会继续评估日本的监测活动。
有关ALPS处理水的监测，在IAEA评估的框架下，IAEA及IAEA选定的多个第三国分析研究机构对源监测和环境监测实施了“实验室间比对”，源监测是指对处理水中的放射性核素进行测量和评估，环境监测时指对环境中的放射性物质进行确认。IAEA环境放射性测量分析实验室网（ALMERA）中，美国、法国、瑞士及韩国的分析研究机构参与了目前实施的“实验室间比对”。IAEA进行的监测是以IAEA为中心，同时也有第三国的参与，是国际性的和客观的。例如。2022年11月7日至14日，IAEA海洋环境实验室的专家，及芬兰和韩国的分析机构的专家来到日本，在现场确认了样品采集和预处理。
因此，中方所谓的“目前IAEA监测框架并无其他国家或国际组织现场参与，这称不上真正的国际监测，严重缺乏透明性”这一主张，与事实不符。
在原子能领域，IAEA有制定和应用相关安全标准的权限（注1），与包括相关国际机构和中国在内的所有IAEA成员国进行协商后，制定有关对人和环境的影响的IAEA安全标准，并实施各种评估（注2）。另外，否定IAEA的权威和权限，就等于否定根据IAEA的安全标准而制定的中国的安全标准，是阻碍促进原子能和平利用的极其不负责任的主张。
(注1)国际原子能机构规约 第3条A6 (职能)
与联合国机构等协商、合作制定或采取旨在保护健康及尽量减少对生命与财产的危险的安全标准。
(注2）“关于制定国际原子能机构安全标准的战略及程序（SPESS: STRATEGIES AND PROCESSE FOR THE ESTABLISHMENT OF IAEASAFETY STANDARDS）”
hwh 写了： 2023年 10月 17日 00:42
重要的是其中含有其他放射性同位素，半衰期很长，排入海洋的污染是永久的。 日本如果采用蒸发法的话危害会小很多，但是东电为了省钱，就啥都不管了。
