有枪就是任性，杀人自杀两相宜

[jhe123]

一样的人，他们要去杀人，有枪没枪结果没差别？你说谋杀率和枪支有什么关系？

美国的数据反正显示了谋杀率和枪支没关系，你要证明在中国二者有关就请给出证明。

[CellcycleBa]

哦，中国谋杀率低和枪支没有关系，那只是偶然，是不是？

我们一直在谈的是谋杀率和拥枪率的关系，你谈着谈着就跑题到只纠缠枪击死亡这一种谋杀方式上了，所以我才问你是不是对刀捅死的没意见啊？LOL

我没跑题啊，我的意思是问你中国谋杀率低和枪支多少有关系吗？（备注：为了不浪费时间，请你给出正式的证明，而不是自己脑补的想当然的我认为我以为）。

[CellcycleBa]

那是你这么认为而已。我们川总也认为他赢了太多。一样的自信满满。
看来你也是个假拥枪派。人家真的拥枪派说拥枪吓走了罪犯从而降低了犯罪率。

美国的数据反正显示了谋杀率和枪支没关系，你要证明在中国二者有关就请给出证明。

[jhe123]

哦，中国谋杀率低和枪支没有关系，那只是偶然，是不是？

你要认为有关系就给出证明，证明不了那就不要再浪费时间。

[锄禾]

20年前的中国平民也不许有枪啊，为啥大案那么多？你要说中国最近几年治安变好没有，那是另一个话题。但这里谈的是治安好坏和枪支的关系。

你先说一下 数据哪里来的？ 数据都没办法验真的话 哪来的什么“大案”

[CellcycleBa]

中国的不知道。但美国的你不是已经给了吗？

你要认为有关系就给出证明，证明不了那就不要再浪费时间。

[锄禾]

你问他有没有在中国生活过，他在中国的时候有没有担心过被枪击？

他就胡搅蛮缠而已 数据都不知道哪来的 问出处也没有 既然封锁消息他哪来的数据？

[CellcycleBa]

不要逼精河说他中国的数据来自于大妓院了。

你先说一下 数据哪里来的？ 数据都没办法验真的话 哪来的什么“大案”

[jhe123]

那是你这么认为而已。我们川总也认为他赢了太多。一样的自信满满。
看来你也是个假拥枪派。人家真的拥枪派说拥枪吓走了罪犯从而降低了犯罪率。

我这么认为是因为目前为止没有人可以拿出站得住脚的证据来证明二者有关，等有人拿出来以后我自然会改变观点，可惜啊，还在等待ing...

叔坚决拥枪，但不会为了拥枪而编造论据。目前为止，叔看到数据都指向拥枪率和谋杀率无关，任何人如果提出可靠证明证实二者有关，不管正相关还是负相关，叔都会接受。不过again, 叔还在等待ing...

[jhe123]

你先说一下 数据哪里来的？ 数据都没办法验真的话 哪来的什么“大案”

你到底想说啥，你认为中国的治安最近几年到底有没有变好，有的话这个变化和枪支有没有关系？

[jhe123]

中国的不知道。但美国的你不是已经给了吗？

美国数据的证明没有关系啊，LOL。。。

[CellcycleBa]

叔看到数据都指向拥枪率和谋杀率无关？
都是一个个的巧合而已？
就说你只是个假拥枪派。人家真的拥枪派说拥枪吓走了罪犯从而降低了犯罪率。难道你也说是巧合？

我这么认为是因为目前为止没有人可以拿出站得住脚的证据来证明二者有关，等有人拿出来以后我自然会改变观点，可惜啊，还在等待ing...

叔坚决拥枪，但不会为了拥枪而编造论据。目前为止，叔看到数据都指向拥枪率和谋杀率无关，任何人如果提出可靠证明证实二者有关，不管正相关还是负相关，叔都会接受。不过again, 叔还在等待ing...

[CellcycleBa]

川总又赢啦。LOL。

美国数据的证明没有关系啊，LOL。。。

[jhe123]

叔看到数据都指向拥枪率和谋杀率无关？
都是一个个的巧合而已？
就说你只是个假拥枪派。人家真的拥枪派说拥枪吓走了罪犯从而降低了犯罪率。难道你也说是巧合？

这世上哪有这么多巧合，你三岁小孩吗？

另外，你懂个屁的真拥枪派假拥枪派，呵呵。。。

[CellcycleBa]

你不是说那么多的多枪多罪的数据说明不了枪跟罪的关系吗？那除了巧合还有什么解释？就算是你说枪跟罪都是s引起的，那也是巧合啊。

这世上哪有这么多巧合，你三岁小孩吗？

另外，你懂个屁的真拥枪派假拥枪派，呵呵。。。

[jhe123]

你不是说那么多的多枪多罪的数据说明不了枪跟罪的关系吗？那除了巧合还有什么解释？就算是你说枪跟罪都是s引起的，那也是巧合啊。

如果只有多枪多罪的数据当然可以证明有关，问题是同时也有多枪少罪数据，你就视而不见了？还是说对你来说这些不利于你的论点的都是 S 引起的巧合？

[锄禾]

你到底想说啥，你认为中国的治安最近几年到底有没有变好，有的话这个变化和枪支有没有关系？

我就想说你数据哪来的 相不相关的你总不能拿些假数据出来糊弄人吧 你一直强调要用数据说话 可问你数据哪来的 你就顾左右而言他

[CellcycleBa]

谁说视而不见？谁说所有的数据点一定都会落在最佳线上？
又没人说枪是谋杀率高的唯一理由。枪又不会自己杀人。但你给罪犯枪，他们杀的人就会更多。要不然，为什么美国不多卖武器给中国朝鲜多赚钱？你给罪犯枪，跟美国给朝鲜武器有什么不同？没什么本质的差别啊。罪犯有了枪就可以容易杀人（枪击案的受害者），朝鲜有了厉害武器就可以容易杀它的敌人（包括美国人）。如果你说罪犯的枪跟他们杀人没关系，那朝鲜有了厉害武器跟它杀美国人有没有关系？没关系的话为什么不狠狠的赚它的钱？

如果只有多枪多罪的数据当然可以证明有关，问题是同时也有多枪少罪数据，你就视而不见了？还是说对你来说这些不利于你的论点的都是 S 引起的巧合？

[jhe123]

谁说视而不见？谁说所有的数据点一定都会落在最佳线上？
又没人说枪是谋杀率高的唯一理由。枪又不会自己杀人。但你给罪犯枪，他们杀的人就会更多。要不然，为什么美国不多卖武器给中国朝鲜多赚钱？你给罪犯枪，跟美国给朝鲜武器有什么不同？没什么本质的差别啊。罪犯有了枪就可以容易杀人（枪击案的受害者），朝鲜有了厉害武器就可以容易杀它的敌人（包括美国人）。如果你说罪犯的枪跟他们杀人没关系，那朝鲜有了厉害武器跟它杀美国人有没有关系？没关系的话为什么不狠狠的赚它的钱？

数据会有分布那是肯定的，所以你不把全部数据都画出来，你咋知道那条线再哪里？你咋知道你cherry picking的那几点正好就代表了结论？叔早叫你把所有州的数据都分析一下，可是你就是不敢啊，LOL


这什么乱七八糟的理论，又开始跑题发散性思维了？美国当然不愿意卖武器给敌对国，但美国没说自己不要武器啊，LOL，我当然不愿意罪犯有枪，而且我对猪党放纵罪犯有枪深恶痛绝，但我不会因为为了防止罪犯有枪先让政府禁止合法公民拥枪。罪犯有枪固然厉害了很多，我有枪也厉害了很多啊，LOL。。。

[jhe123]

我就想说你数据哪来的 相不相关的你总不能拿些假数据出来糊弄人吧 你一直强调要用数据说话 可问你数据哪来的 你就顾左右而言他

我那些案例就是从菌斑上看见转贴的。你可以否认，我也没兴趣和你争中国的事情。但在这个枪支和谋杀率关系的话题上，你引入中国想说明啥？