有枪就是任性，杀人自杀两相宜

[CellcycleBa]

为什么美国当然不愿意卖武器给敌对国？照你那么说，敌对国有了武器跟他们杀美国人也没关系啊？
罪犯有枪固然厉害了很多，你有枪也厉害了很多？但偏偏多枪的地方罪犯更厉害杀的人更多，你给的数据证明了这点。
我对猪党放纵罪犯有枪深恶痛绝？哈哈哈。原来民主党的地方罪犯有更多的枪？然后红州的枪杀率更高？所以你又证明了拥枪率跟谋杀率没关？这睁眼说瞎话真厉害。

数据会有分布那是肯定的，所以你不把全部数据都画出来，你咋知道那条线再哪里？你咋知道你cherry picking的那几点正好就代表了结论？叔早叫你把所有州的数据都分析一下，可是你就是不敢啊，LOL


这什么乱七八糟的理论，又开始跑题发散性思维了？美国当然不愿意卖武器给敌对国，但美国没说自己不要武器啊，LOL，我当然不愿意罪犯有枪，而且我对猪党放纵罪犯有枪深恶痛绝，但我不会因为为了防止罪犯有枪先让政府禁止合法公民拥枪。罪犯有枪固然厉害了很多，我有枪也厉害了很多啊，LOL。。。

[jhe123]

为什么美国当然不愿意卖武器给敌对国？照你那么说，敌对国有了武器跟他们杀美国人也没关系啊？
罪犯有枪固然厉害了很多，你有枪也厉害了很多？但偏偏多枪的地方罪犯更厉害杀的人更多，你给的数据证明了这点。
我对猪党放纵罪犯有枪深恶痛绝？哈哈哈。原来民主党的地方罪犯有更多的枪？然后红州的枪杀率更高？所以你又证明了拥枪率跟谋杀率没关？这睁眼说瞎话真厉害。

又开始歪曲叔的意思了。枪当然是更高效率的杀人武器，叔否认过这点没有？但你要说因为武器效率高犯罪率就高了，呵呵，数据不支持。

我有枪当然厉害了很多啊，比如那些多枪的谋杀率低的州就证明了这点。

猪党当政的地方对罪犯用枪犯罪的处罚轻很多，这就是在纵容罪犯有枪。至于他们枪多不多，这些基本都是黑枪，你有数据吗？没有就不要瞎扯数量。

[锄禾]

我那些案例就是从菌斑上看见转贴的。你可以否认，我也没兴趣和你争中国的事情。但在这个枪支和谋杀率关系的话题上，你引入中国想说明啥？

是你找的我 我跟帖说中国现在不乱 美国少枪的话枪击案会少死不少人 你引用我回复的中国安全感都是虚的然后贴了一个 自己都不知真假的数据连接 是你想说明啥？ 你的回复很明显就想说中国乱 然后现在说不明白了 又往枪支和谋杀率关系上扯？ 不管你想说什么 就你看东西引用数据都不管真伪 只愿意相信自己相信的部分 这一点就能看出来 你是来搞笑的

[CellcycleBa]

好，你终于承认“枪当然是更高效率的杀人武器”。
看来我们有一点误解。我没说武器效率高“想犯罪率”就高。但“犯罪率”大多是根据“已成功犯罪”来定义的，起码枪杀率谋杀率是这样的。我一直说的多枪多罪指的是”已犯罪“而不是“想犯罪率”。
“想犯罪率”有很多的因素，范围太大了。但在相同“想犯罪率”的情况下，就如你承认的“枪当然是更高效率的杀人武器”，如果罪犯能轻易得到枪的话，他们是不是更容易成功杀人？所以“成功谋杀率”就更高？而一般我们说的“谋杀率”就是“成功谋杀率”。这就是多枪多谋杀率的原因。

”我有枪当然厉害了很多啊，比如那些多枪的谋杀率低的州就证明了这点”。但总数呢？多枪多杀的MS/LA人数是多枪少杀的ID/WY十几几十倍那么多。这四州是从你一个帖子来的，并不是我选樱桃的。

“至于他们枪多不多，这些基本都是黑枪，你有数据吗？没有就不要瞎扯数量。”你有数据？你也没有的话就不要瞎扯数量。起码人家有官方数据。你一句都是黑枪就否定了官方数据，那你还口口声声说什么数据？

又开始歪曲叔的意思了。枪当然是更高效率的杀人武器，叔否认过这点没有？但你要说因为武器效率高犯罪率就高了，呵呵，数据不支持。

我有枪当然厉害了很多啊，比如那些多枪的谋杀率低的州就证明了这点。

猪党当政的地方对罪犯用枪犯罪的处罚轻很多，这就是在纵容罪犯有枪。至于他们枪多不多，这些基本都是黑枪，你有数据吗？没有就不要瞎扯数量。

[jhe123]

是你找的我 我跟帖说中国现在不乱 美国少枪的话枪击案会少死不少人 你引用我回复的中国安全感都是虚的然后贴了一个 自己都不知真假的数据连接 是你想说明啥？ 你的回复很明显就想说中国乱 然后现在说不明白了 又往枪支和谋杀率关系上扯？ 不管你想说什么 就你看东西引用数据都不管真伪 只愿意相信自己相信的部分 这一点就能看出来 你是来搞笑的

呵呵，大家都大陆出来的，大陆新闻报喜不报忧，不好的新闻实在要报道也是轻轻带过，这条你不否认吧。那么对于你说的没见着乱，到底是没看见呢，还是真的不乱，你能区分吗？

我给你一个贴子做反证，你要坚持那些案例都不存在的话随你便。但有一条，那些大陆真实的大案中（如果你认为有的话LOL），有哪一个像美国的大规模枪击案那样连续几天各个新闻媒体都报道的？既然报道力度不同，你的观感自然不同，那你说没见着乱就真的那么可靠？

[CellcycleBa]

好。你终于承认你是中国大陆来的。
请问，你在中国时有担心过你会被枪击吗？你知道有谁担心过？

呵呵，大家都大陆出来的，大陆新闻报喜不报忧，不好的新闻实在要报道也是轻轻带过，这条你不否认吧。那么对于你说的没见着乱，到底是没看见呢，还是真的不乱，你能区分吗？

我给你一个贴子做反证，你要坚持那些案例都不存在的话随你便。但有一条，那些大陆真实的大案中（如果你认为有的话LOL），有哪一个像美国的大规模枪击案那样连续几天各个新闻媒体都报道的？既然报道力度不同，你的观感自然不同，那你说没见着乱就真的那么可靠？

[jhe123]

好，你终于承认“枪当然是更高效率的杀人武器”。
看来我们有一点误解。我没说武器效率高“想犯罪率”就高。但“犯罪率”大多是根据“已成功犯罪”来定义的，起码枪杀率谋杀率是这样的。我一直说的多枪多罪指的是”已犯罪“而不是“想犯罪率”。
“想犯罪率”有很多的因素，范围太大了。但在相同“想犯罪率”的情况下，就如你承认的“枪当然是更高效率的杀人武器”，如果罪犯能轻易得到枪的话，他们是不是更容易成功杀人？所以“成功谋杀率”就更高？而一般我们说的“谋杀率”就是“成功谋杀率”。

”我有枪当然厉害了很多啊，比如那些多枪的谋杀率低的州就证明了这点”。但总数呢？多枪多杀的MS/LA人数是多枪少杀的ID/WY十几几十倍那么多。

“至于他们枪多不多，这些基本都是黑枪，你有数据吗？没有就不要瞎扯数量。”你有数据？你也没有的话就不要瞎扯数量。起码人家有官方数据。你一句都是黑枪就否定了官方数据，那你还口口声声说什么数据？

什么叫终于承认，呵呵，叔从来就是这个观点。

我给的数据是谋杀率啊，就是谋杀成功的案例，我可没贴谋杀未遂的案例，合着说了这么久你连叔的数据是啥都没弄明白？

现在各州的谋杀率有，拥枪率也有，全国各州的谋杀率及其拥枪率之间看不出任何关联，让你证明他们有关联你又做不到，只会cherry picking几个州瞎扯淡，LOL。。。

[jhe123]

好。你终于承认你是中国大陆来的。
请问，你在中国时有担心过你会被枪击吗？你知道有谁担心过？

不要车轱辘话好不好，只有枪击才会要你的命吗？被刀捅死被车撞死你就不在乎了？

[CellcycleBa]

1. 一个州，同样的人，其他条件一样，“想杀人率”是不是大概不变？
2. 既然你承认“枪当然是更高效率的杀人武器”，如果想杀人的人有枪，是不是他们会杀死更多的人？
3. 那这个州的“成功谋杀率”是不是更高？跟假如那些想杀人的人没枪比？
哪点错了？还是哪个连接错了？

什么叫终于承认，呵呵，叔从来就是这个观点。

我给的数据是谋杀率啊，就是谋杀成功的案例，我可没贴谋杀未遂的案例，合着说了这么久你连叔的数据是啥都没弄明白？

现在各州的谋杀率有，拥枪率也有，全国各州的谋杀率及其拥枪率之间看不出任何关联，让你证明他们有关联你又做不到，只会cherry picking几个州瞎扯淡，LOL。。。

[CellcycleBa]

你跑题了。引你话。
不过，我不介意回答。我在乎。所以前面有一帖我说要不看世界谋杀率排名啊，你的回答是“谋杀率中国官方数据是低啊，我不发表评论，但这个和枪支有什么关系？”

不要车轱辘话好不好，只有枪击才会要你的命吗？被刀捅死被车撞死你就不在乎了？

[锄禾]

呵呵，大家都大陆出来的，大陆新闻报喜不报忧，不好的新闻实在要报道也是轻轻带过，这条你不否认吧。那么对于你说的没见着乱，到底是没看见呢，还是真的不乱，你能区分吗？

我给你一个贴子做反证，你要坚持那些案例都不存在的话随你便。但有一条，那些大陆真实的大案中（如果你认为有的话LOL），有哪一个像美国的大规模枪击案那样连续几天各个新闻媒体都报道的？既然报道力度不同，你的观感自然不同，那你说没见着乱就真的那么可靠？

我真不行了 之前的回复再贴给你 你跟我这玩弯弯绕呢 绕一圈又绕回来我原来回复你的问题 你到底有没有在看人家的回复 我看你就只是为了抬杠来的吧

我两边都生活 我家人朋友也在国内 我的感官没有发言权？ 你真的要笑死我了 中美都有优缺点 承认一下优点有那么难吗

[jhe123]

我真不行了 之前的回复再贴给你 你跟我这玩弯弯绕呢 绕一圈又绕回来我原来回复你的问题 你到底有没有在看人家的回复 我看你就只是为了抬杠来的吧

我两边都生活 我家人朋友也在国内 我的感官没有发言权？ 你真的要笑死我了 中美都有优缺点 承认一下优点有那么难吗

本来一开始就只是提醒你个人感觉是靠不住的，尤其是在相关信息流通不畅的时候，而且即使信息畅通时，个人收集信息也可能有遗漏。

给你转贴个菌斑帖子作为佐证，你不愿相信是你自己的选择，但前面的道理不会因为佐证真假而改变。

[jhe123]

1. 一个州，同样的人，其他条件一样，“想杀人率”是不是大概不变？
2. 既然你承认“枪当然是更高效率的杀人武器”，如果想杀人的人有枪，是不是他们会杀死更多的人？
3. 那这个州的“成功谋杀率”是不是更高？跟假如那些想杀人的人没枪比？
哪点错了？还是哪个连接错了？

LOL，你就这推理水平？第二点就是错的。

[CellcycleBa]

第二点怎么就错了？你不是说“枪当然是更高效率的杀人武器”。如果拿枪杀的人不比不拿枪多，那“枪当然是更高效率的杀人武器”又怎样解释？
就刚刚阿肯色州的马舒婷，假如枪手没枪，你认为后果没什么差别？

LOL，你就这推理水平？第二点就是错的。

[jhe123]

第二点怎么就错了？你不是说“枪当然是更高效率的杀人武器”。如果拿枪杀的人不比不拿枪多，那“枪当然是更高效率的杀人武器”又怎样解释？
就刚刚阿肯色州的马舒婷，假如枪手没枪，你认为后果没什么差别？

罪犯有枪后虽然厉害了，良民有枪也变厉害了啊。为啥你只会单向思考，LOL

[oldestghost]

如果有枪无枪，跟凶杀案数字无关，那么是否全面禁枪（不是控枪）可以：

1、降低自杀成功率，每年2万多用枪自杀的，如果换成刀子割腕，跳楼，吃药，是否成功率没那么高？可以少死几个。

2、降低家庭暴力死亡人数，每年相当比例的枪击凶杀案来自家庭暴力升级，我记得占凶杀案的1/3，占总数的1/6。换成刀子，或者擀面杖可能死不了那么多。

3、降低每年一千多的各种意外，走火死亡，包括成人和儿童。这个数字是不是就到0了。

[CellcycleBa]

因为事实几乎是单向的呀。你不会将yy当数据吧？
每年有几起良民持枪自慰的案件？跟枪击案受害者来比，几乎可以忽略不计。记得好像是大概几乎50个枪击案受害者（20死30伤）才有一起持枪自慰。你说的“良民有枪也变厉害了”对整体数据的影响几乎为零了吧？

罪犯有枪后虽然厉害了，良民有枪也变厉害了啊。为啥你只会单向思考，LOL

[oldestghost]

如果有枪无枪，跟凶杀案数字无关，那么是否全面禁枪（不是控枪）可以：

1、降低自杀成功率，每年2万多用枪自杀的，如果换成刀子割腕，跳楼，吃药，是否成功率没那么高？可以少死几个。

2、降低家庭暴力死亡人数，每年相当比例的枪击凶杀案来自家庭暴力升级，我记得占凶杀案的1/3，占总数的1/6。换成刀子，或者擀面杖可能死不了那么多。

3、降低每年一千多的各种意外，走火死亡，包括成人和儿童。这个数字是不是就到0了。

继续

[oldestghost]

Gun violence 是个好网站，继续继续

[jhe123]

因为事实几乎是单向的呀。你不会将yy当数据吧？
每年有几起良民持枪自慰的案件？跟枪击案受害者来比，几乎可以忽略不计。记得好像是大概几乎50个枪击案受害者（20死30伤）才有一起持枪自慰。你说的“良民有枪也变厉害了”对整体数据的影响几乎为零了吧？

你这思维水平实在是太简单了，呵呵，你从枪的高效率直接蹦到罪犯有枪就一定能多杀人这个结论，中间步子实在太大，蛋是肯定要扯掉的了，LOL。。。

周五叔不想和你多花时间了，就随口说个良民有枪也厉害了这个让你的推理不成立的因素，但这不是唯一一个可以让你推理不成立的因素，还有其它的，我就不告诉你了，就想考考你看你能不能想到其它的因素，能想到几个？

我随口一句驳斥，就让你想靠简单定性思考就得出结论的企图失败，所以你现在不得不开始谈数据要定量考虑这个问题了，呵呵，能提出你自己的数据也算个进步，但如果你正儿八经搞过研究，你应该知道你应该提供你的论据的来源，否则不会被轻易采信。第一你可能记错，第二你可能阅读理解错误了你的论据，第三你可能是在胡咧咧。

就算我假设你的论据正确，只是假设哈，LOL。。。你提出的这个数据也是无效的，因为有下面两个逻辑上的谬误。

1. 我们谈的是有枪没枪的区别，你只给出个双方有枪情况下的数据啥也证明不了，你必须也提供一个双方无枪的情况下的同样数据，才有可能通过对比做结论。

2. 既然是在谈枪对谋杀率的影响，就算枪真的是一个因素（其实不是），那其影响也早就反应在整体谋杀率这个数据上了。你从整体谋杀率的数据上得不出你的结论，现在想靠纠缠其中的一个因素的变化来得出想要的结论，纯粹属于扯淡。