Terrence Tao给出权威审稿意见了

[Caravel]

年轻人手速快啊，够老张忙活一个月把


https://terrytao.wordpress.com/2021/09/ ... ent-660236

At this point the essential correctness of the manuscript is unconfirmed. There are a number of misprints and technical issues in the paper (mostly centering around Sections 11 and 12) that are hindering the verification process and which I have forwarded to Yitang in order to request clarification. For instance, there are references to non-existent equations (8.25) and (8.26) on pages 64, 65, 67, (10.) on page 67, “(4) and (4)” on pages 67 and 69, and “(5) and (5)” on page 63; there also appears to be a reference missing completely just before Lemma 12.3 on page 70. As a consequence, several steps in the manuscript currently have no valid justification provided. It is possible that these (as well as some more serious issues) can be corrected, but it will likely take some time before the process resolves (in particular, I would not want to pressure Yitang to upload a hastily edited revision of the manuscript instead of a carefully proofread one), and so patience is advised.

[lwangls]

老张这把年纪还是需要找两个年轻的博士后当助手，打印，校正,查资料之类交给年轻人干

[leecode]

这属于小修还是大修？^_^

[datoumao]

机器翻译：

在這一點上，手稿的基本正確性尚未得到證實。 論文中有許多印刷錯誤和技術問題（主要圍繞第 11 節和第 12 節）阻礙了驗證過程，我已將其轉發給 Yitang 以要求澄清。 例如，第 64、65、67、(10.) 頁上的不存在的方程 (8.25) 和 (8.26)，第 67 頁和第 69 頁上的“(4) 和 (4)”，以及 第 63 頁的“(5) 和 (5)”； 在第 70 頁引理 12.3 之前似乎也有一個參考完全缺失。因此，手稿中的幾個步驟目前沒有提供有效的理由。 有可能這些（以及一些更嚴重的問題）可以被糾正，但可能需要一些時間才能解決這個過程（特別是，我不想迫使一堂上傳匆忙編輯的手稿修訂版 仔細校對的），因此建議耐心等待。

[mesofish]

年轻人手速快啊，够老张忙活一个月把


https://terrytao.wordpress.com/2021/09/ ... ent-660236

At this point the essential correctness of the manuscript is unconfirmed. There are a number of misprints and technical issues in the paper (mostly centering around Sections 11 and 12) that are hindering the verification process and which I have forwarded to Yitang in order to request clarification. For instance, there are references to non-existent equations (8.25) and (8.26) on pages 64, 65, 67, (10.) on page 67, “(4) and (4)” on pages 67 and 69, and “(5) and (5)” on page 63; there also appears to be a reference missing completely just before Lemma 12.3 on page 70. As a consequence, several steps in the manuscript currently have no valid justification provided. It is possible that these (as well as some more serious issues) can be corrected, but it will likely take some time before the process resolves (in particular, I would not want to pressure Yitang to upload a hastily edited revision of the manuscript instead of a carefully proofread one), and so patience is advised.

Major revision

[hswmzp]

这属于小修还是大修？^_^

reference问题在其他领域都算小修，通常熬个夜就返回去了
但是数学不清楚，比如说的那几处文献缺失，如果没有文献就要求一趟自己证明，证明不出来这些steps，这个结论就站不住
文章就会被拒，绝对算major issue

[mesofish]

reference问题在其他领域都算小修，通常熬个夜就返回去了
但是数学不清楚，比如说的那几处文献缺失，如果没有文献就要求一趟自己证明，证明不出来这些steps，这个结论就站不住
文章就会被拒，绝对算major issue

老陶说的比较委婉了
目前缺失的步骤直接导致没法完成审稿
希望老张不要急慢慢改

说明思路可能问题不大，
但漏洞较多

[hswmzp]

老陶说的比较委婉了
目前缺失的步骤直接导致没法完成审稿
希望老张不要急慢慢改

说明思路可能问题不大，
但漏洞较多

缺失的文献估计是补不上，那几步证明就是空跳过去的
看老陶那个意思目测老张证不出来，所以让他别着急慢慢来

反正这个结论已经存在了那么多年了，不差老张一个拍脑袋

[mesofish]

缺失的文献估计是补不上，那几步证明就是空跳过去的
看老陶那个意思目测老张证不出来，所以让他别着急慢慢来

反正这个结论已经存在了那么多年了，不差老张一个拍脑袋

缺的不是文献
缺的是方程
老张reference自己文章里的方程结果找不到
可能是排版弄丢了，也可能是忘了漏了

[user]

> (8.25) and (8.26) on pages 64, 65, 67

这也有点奇怪：Latex 里的公式序号一般都是软件自动生成的，而不是手工维护的，怎么会出现缺失的情况？

一般是手工给每个需要后面被引用的公式一个有文字意义的代号，比如， sum_of_xxx_and_yyy, 而在引用的地方写{\ref sum_of_xxx_and_yyy}。最后产生的数字序号是软件产生的。

[user]

> (8.25) and (8.26) on pages 64, 65, 67

这也有点奇怪：Latex 里的公式序号一般都是软件自动生成的，而不是手工维护的，怎么会出现缺失的情况？

一般是手工给每个需要后面被引用的公式一个有文字意义的代号，比如， sum_of_xxx_and_yyy, 而在引用的地方写{\ref sum_of_xxx_and_yyy}。最后产生的数字序号是软件产生的。

数字代号不是由手工维护的，是因为如果以后改稿的时候需要在中间补充插入一个甚至几个新公式的话，手工数字序号太容易被搞乱掉了。

[hhcare]

老张吹大牛前
竟然没有找个厉害人给看看？

[pinfish]

看个人习惯了
有人手敲序号也不奇怪

> (8.25) and (8.26) on pages 64, 65, 67

这也有点奇怪：Latex 里的公式序号一般都是软件自动生成的，而不是手工维护的，怎么会出现缺失的情况？

一般是手工给每个需要后面被引用的公式一个有文字意义的代号，比如， sum_of_xxx_and_yyy, 而在引用的地方写{\ref sum_of_xxx_and_yyy}。最后产生的数字序号是软件产生的。

[user]

数字代号不是由手工维护的，是因为如果以后改稿的时候需要在中间补充插入一个甚至几个新公式的话，手工数字序号太容易被搞乱掉了。

老张应该直接上传Latex 原文（或许已经有？），这样就容易看出来到底怎么回事。

[FGH]

> (8.25) and (8.26) on pages 64, 65, 67

这也有点奇怪：Latex 里的公式序号一般都是软件自动生成的，而不是手工维护的，怎么会出现缺失的情况？

一般是手工给每个需要后面被引用的公式一个有文字意义的代号，比如， sum_of_xxx_and_yyy, 而在引用的地方写{\ref sum_of_xxx_and_yyy}。最后产生的数字序号是软件产生的。

最大的可能是最后一次修改源文件后忘记重复运行两次。

[user]

最大的可能是最后一次修改源文件后忘记重复运行两次。

那样一般是在引用的地方显示(？？), 而不是现在这样引用的地方有序号，但找不到源头。现在第8节最后的一个公式序号的确只是8.24

[FGH]

那样一般是在引用的地方显示(？？), 而不是现在这样引用的地方有序号，但找不到源头。现在第8节最后的一个公式序号的确只是8.24

不一定。可能8.24其实应该是8.26或者8.27.

[FGH]

这个可能是业余审稿。正式审稿一般是不应该公开审稿意见的。至少是在审稿过程结束之前。

[mesofish]

这个可能是业余审稿。正式审稿一般是不应该公开审稿意见的。至少是在审稿过程结束之前。

老张也没正儿八经投杂志
发的arxiv

[hswmzp]

> (8.25) and (8.26) on pages 64, 65, 67

这也有点奇怪：Latex 里的公式序号一般都是软件自动生成的，而不是手工维护的，怎么会出现缺失的情况？

一般是手工给每个需要后面被引用的公式一个有文字意义的代号，比如， sum_of_xxx_and_yyy, 而在引用的地方写{\ref sum_of_xxx_and_yyy}。最后产生的数字序号是软件产生的。

这个正常，Latex你可以手工改，有的人尤其老张这种老年人，可能嫌每次去脚本里改麻烦，于是就手动改。
当然还有一种可能，就是这个公式根本在所引用的文章里面没有，改脚本让机器自动生成就不行，于是手动加上。
要是第二种情况通俗说法就是作假。