美国各州暴力犯罪

[CellcycleBa]

不能证明或伪证的都是放屁。
你不如说臭屁退避免的暴力犯罪每年挽救了数以万计的人。

用枪吓退避免的暴力犯罪大多数无法统计，一般除非开枪了，打死打伤人了，才会报案。

quote=CellcycleBa post_id=3985055 time=1724478682 user_id=12064]
可惜数据并不支持。
就算是在我们大德州，用枪自卫的数连给枪杀的零头都不到。

[/quote]

[jhe123]

Here is the same data, with poverty added for each state.
Again, look at the 13 sets of states with very similar AA%. Only 7 (out of 13) of them support the claim of "when AA% is the same, higher poverty rate leads to higher homicide rate." That's less than 54% support rate. On the other hand, 8 out of 12 sets support the claim of "when AA% is the same, higher gun ownership leads to higher homicide rate." That's a 67% support rate.
Of course, you will take the 54% unconditionally and refuse to accept the 67%. That's your double standard.
The six sets of states that do not support the claim of "higher poverty leads to higher homicide rate" are highlighted in red. Many of the deviations are very big, and some even suggest the opposite.
Sources of data are given at the bottom of the data table. Crime rates are from fbi's 2022 report, and poverty from Department of Agriculture's 2021 report. AA% and gun ownership are easily accessible online.

1. 谋杀率应该选2019年或者之前的，而不是22年的。疫情和极左放纵犯罪的影响让数据不能反映常态，就算极左以后放纵犯罪成了新常态，那也要再等几年才能看清楚新常态下的治安到底咋样。

2. 经济指标应该选median household income才能真实反应各州的经济水平。这里选贫困率是不合适的，尽管收入低的人群犯罪率会高，但其他人群也会犯罪，其次各州福利大不相同，所以就算都是贫困人口，各州的生活境况也可以相差很大，这个差别对犯罪的影响不容忽视。NY，MA，CA是福利最好的几个州，而它们能这么做的原因是整体经济好才负担得起。

3. 虽然我认为你这种强制按AA%分组的做法是不正确的，但即使退一步由着你这么做，你分组的时候也请尽量客观些，不要故意忽视对你不利的分组，LOL。。。

[jhe123]

"车祸多少和车多少没有必然联系。例如美国的汽车拥有率比中国高，但车祸死亡率比中国少多了。"我说的是其他条件相同的情况下，车多车祸自然多。美国跟中国有什么好比？他们很多条件都不一样。就像比较美国的枪跟谋杀率一样，你要尽量比较其他条件一样的。

司法校正？我不是已经做了吗？跟你的人口校正一样是忽悠人而已。

你老爸念过大学吗？你爷呢？他们有没有能力教训你？你高中初中的老师很可能也没念过大学，他们不也一样教你？

你这又一通的瞎扯淡，等于是承认了我的判断是正确的。你是一个没有受过正规教育，不具备进行严肃科学研究能力的人。LOL。。。

现实生活中我不会和你这种背景的人探讨严肃的科研，在网上摸清你的底以后自然也不会再和你浪费时间。

[Mountainlion]

还是看城市更有意义一些：

[jhe123]

还是看城市更有意义一些：

这个我同意，因为美国的命案其实是高比例的集中于少数地区。

[marteen]

这智商！这么说核武威慑都是放屁！核大战又没爆发，花那么多钱造核武有屁用！

不能证明或伪证的都是放屁。
你不如说臭屁退避免的暴力犯罪每年挽救了数以万计的人。

[/quote]

[fortyNiner]

1. If data prior to 2019 is used, I believe it only strengthens my statement since, if you are right, the left tolerated the criminals since the pandemic and therefore made the blue states worse since most of the left are in blue states. And more blue states have lower gun ownership.
2. Poverty is more accurate/relevant than median household income since it's a better indicator of wealthy or poor. Median household income is just a number and has different buying power at different locations. A family with100k a year in one place can be pretty rich but is very poor in some other places like SF. 100k gives someone a pretty comfortable life so that he does not need to rely on getting money illegally, but with $100k in SF, you probably need to rely on stealing or robbing.
3. 故意忽视对你不利的分组? Which set of states did I 故意忽视?

1. 谋杀率应该选2019年或者之前的，而不是22年的。疫情和极左放纵犯罪的影响让数据不能反映常态，就算极左以后放纵犯罪成了新常态，那也要再等几年才能看清楚新常态下的治安到底咋样。

2. 经济指标应该选median household income才能真实反应各州的经济水平。这里选贫困率是不合适的，尽管收入低的人群犯罪率会高，但其他人群也会犯罪，其次各州福利大不相同，所以就算都是贫困人口，各州的生活境况也可以相差很大，这个差别对犯罪的影响不容忽视。NY，MA，CA是福利最好的几个州，而它们能这么做的原因是整体经济好才负担得起。

3. 虽然我认为你这种强制按AA%分组的做法是不正确的，但即使退一步由着你这么做，你分组的时候也请尽量客观些，不要故意忽视对你不利的分组，LOL。。。

[CellcycleBa]

你跟我辩论了几十上百个来回，现在才说跟我探讨严肃的科研是浪费你的时间？
我就用常识跟你辩，你都辩不过我，看来你的大学白上了。你的水平跟初中生也差不多，打不过就说跟你打浪费我的时间。
LOL也掩盖不了你的尴尬。
最简单最直接的因素拒绝接受，宁愿扭屁股拧屎花一样去忽悠什么人口校正。你以为所有的黑人的犯罪率是一样的吗？49人给的数据里，一样的黑人率，几乎一样的贫困率，而一个州的犯罪率比另外的州高三四倍的例子都有几个（而恰恰低犯罪率的又是低拥枪率的），你用什么去人口校正？其实，也不是不可以，如果你接受“多枪的黑人犯罪率高“的事实的话。

你这又一通的瞎扯淡，等于是承认了我的判断是正确的。你是一个没有受过正规教育，不具备进行严肃科学研究能力的人。LOL。。。

现实生活中我不会和你这种背景的人探讨严肃的科研，在网上摸清你的底以后自然也不会再和你浪费时间。

[CellcycleBa]

核武威慑起码是有好多实例证明的。这三十年来，美国打进过的国家有哪个有核武？

这智商！这么说核武威慑都是放屁！核大战又没爆发，花那么多钱造核武有屁用！

[/quote]

[CellcycleBa]

三撸一死跟牛呕粮所在的州的拥枪率一点都不低，一个是48.8%， 另一个是53.1%。虽然不是最高的，但比美国的平均高。
况且，你要先弄清楚是犯罪率高才严控枪，还是严控枪后犯罪率才高。

还是看城市更有意义一些：

[jhe123]

1. If data prior to 2019 is used, I believe it only strengthens my statement since, if you are right, the left tolerated the criminals since the pandemic and therefore made the blue states worse since most of the left are in blue states. And more blue states have lower gun ownership.
2. Poverty is more accurate/relevant than median household income since it's a better indicator of wealthy or poor. Median household income is just a number and has different buying power at different locations. A family with100k a year in one place can be pretty rich but is very poor in some other places like SF. 100k gives someone a pretty comfortable life so that he does not need to rely on getting money illegally, but with $100k in SF, you probably need to rely on stealing or robbing.
3. 故意忽视对你不利的分组? Which set of states did I 故意忽视?

1. 有现成的数据不用，你要在这里推理？ 而且这么复杂的社会现象，是你这么简单的一个假设就决定了? too simple...

2. 但凡说到经济水平首先就是收入水平，是整体的反应。贫困率不过是对底层人员的统计而已。而且不同州的福利相差巨大，比如NY一个人能拿4000多点，而同组的FL只有1500多点。都是贫困人口，这两个州的生活境况差远了。这对犯罪率的影响不容忽视。

按照2019年的谋杀率数据来评判，13个组中，枪多谋杀低的有5个，打平的有5个，枪少谋杀低的有三个。但需要指出的一点就是，在拥枪率低而谋杀率上胜出或者打平的几个州中，RI， MA，CN， NY，MD，DE都比同组的其它州收入高出一大截。所以它们谋杀率低的原因到底是啥还需进一步研究。

下面两张图，在你的图基础上增加了上述的信息。左边的谋杀率是2019年的FBI数据。最左边序列号上有红圈的是枪多谋杀低的组，黑圈的是打平，蓝色的是枪少谋杀也少。（另外，你把NJ和MI分一组是不对的，更合理的是MI和IL分一组。我给你改了）

[jhe123]

你跟我辩论了几十上百个来回，现在才说跟我探讨严肃的科研是浪费你的时间？
我就用常识跟你辩，你都辩不过我，看来你的大学白上了。你的水平跟初中生也差不多，打不过就说跟你打浪费我的时间。
LOL也掩盖不了你的尴尬。
最简单最直接的因素拒绝接受，宁愿扭屁股拧屎花一样去忽悠什么人口校正。你以为所有的黑人的犯罪率是一样的吗？49人给的数据里，一样的黑人率，几乎一样的贫困率，而一个州的犯罪率比另外的州高三四倍的例子都有几个（而恰恰低犯罪率的又是低拥枪率的），你用什么去人口校正？其实，也不是不可以，如果你接受“多枪的黑人犯罪率高“的事实的话。

我这人向来先给人benefit of doubt，本站上大部分是正儿八经的留学生，所以我先假设你也是。本站颇有不少虽然受过正规教育但在网上喜欢打滚的那一类，先前看你只会瞎扯淡我还以为你也是这种人。对于这种人我最喜欢逗他们，就是用事实逻辑逼得他们无法再打滚，当然这个要成立的前提是这些人虽然网上打滚但实际上都是受过正规教育，具备严肃研究素质和能力的人，因为这是他们现实生活中安身立命必须具备的条件。这种人虽然网上会故意赖皮，但几十年养成的习惯和素质是掩盖不住的，把他们逼的最终回归理性，也是乐趣所在。

但你就不同了，前面我也这样逼过你，但现在才发现，你压根儿就完全不具备研究的素质和能力，我完全是选错了目标，所以不和你浪费时间了。

至于你的那些所谓常识，要么漏洞百出，要么就是瞎扯淡。我以前都已经指出过其谬误所在。我不会再和你废话了。

[CellcycleBa]

指出过其谬误所在？那是你自说自话而已。
你也知道你是在废话？你从头到尾都是在废话，你终于知道了？
你说不过人就开始攻击人，你说是谁在打滚故意赖皮呢？
我也没期待大学对你的习惯和素质有什么培养帮助。

我这人向来先给人benefit of doubt，本站上大部分是正儿八经的留学生，所以我先假设你也是。本站颇有不少虽然受过正规教育但在网上喜欢打滚的那一类，先前看你只会瞎扯淡我还以为你也是这种人。对于这种人我最喜欢逗他们，就是用事实逻辑逼得他们无法再打滚，当然这个要成立的前提是这些人虽然网上打滚但实际上都是受过正规教育，具备严肃研究素质和能力的人，因为这是他们现实生活中安身立命必须具备的条件。这种人虽然网上会故意赖皮，但几十年养成的习惯和素质是掩盖不住的，把他们逼的最终回归理性，也是乐趣所在。

但你就不同了，前面我也这样逼过你，但现在才发现，你压根儿就完全不具备研究的素质和能力，我完全是选错了目标，所以不和你浪费时间了。

至于你的那些所谓常识，要么漏洞百出，要么就是瞎扯淡。我以前都已经指出过其谬误所在。我不会再和你废话了。