逆天了。这才几天泽连司机就签了卖国条约。台湾这个棋子。。。

[ridgway]

土共造谣，抗战时期美国援助了一共33个师的装备，都到位了。并没有被贪污。抗战结束后美国就停止军援了。

问题是这些援助大部分被老蒋和其他几大家族瓜分了，以至于美国总统大骂这个贪腐的畜牲。还是那句话前方吃紧，后方紧吃

[一剑定清风]

国民党高层都是强盗，没有一个不是！他们从我们给的38亿美元的援助款中偷了7.5亿美元。他们偷了这些钱，还把钱投资在圣保罗的房地产中，甚至有些就投资在纽约这里！
如果我能活着看到国民党的高层人物锒铛入狱，我将很高兴。
知道这话是谁说的不？

[Zhiduoduo]

湾湾那帮男生没有二毛子一半的卵，根本不可能上战场，关键那谁有没有卵子开打。

[geejay]

我的理解不一定对，但是你的理解肯定不对。因为这个合资企业的性质决定了它不涉及矿产的开采。所以不可能拿到全部的矿产的收入。由此推出即使外资占股50%，也不可能拿到采矿收入的50%。这个合资公司完全有可能协助五矿（或两者合作）获取开采权开采。但是那就是另外一个故事了。所以你举的这个例子不能证明在中国，外资参与合作开采矿产，中国政府会允许外资公司可以拿到50%的收入。
另外，你似乎没有搞清收入（revenue）和利润（profit）的区别。根据路透社的报道，美国是要乌克兰把将来卖出矿产的50%revenue投入基金，而不是profit 。profit=revenue -expense。我认为没有一个正常的政府会同意这种分成的。所以小泽今天就和懂王谈崩了。如果你能找到这种分revenue而不是分profit的例子（不管是在国家层面上还是在具体某个公司/项目层面上都行），可以分享一下。

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 025-02-28/

你的理解不一定对，反正公司经营范围明确说的是开发取得管理矿权，而不是代表什么别的公司。力拓和五矿自己都是有开采能力的，干嘛还要去给别人做什么代理？扣除开采成本，取得的收益力拓和五矿五五分账，这个和美乌的基金做的事情有什么不同？

这个合资公司只是专注于铜，铅和锌或者其组合，其他的中外合资公司也会专注于其他的矿产资源，总之中外合资开发矿产大家五五分账无论是中国还是世界都是相当通行的做法，根本谈不上什么丧权辱国和卖国。中国自己也在很多亚非拉国家帮别国开采矿产中资当然自己也要从中挣钱，难道哪些国家都是丧权辱国吗？

乌克兰从美国白拿了1000亿美元的军援，现在只是说将来出售矿产的25%给美国就算抵债，这种事很正常，中国当初朝鲜战争出兵替苏联火中取栗，还得自己掏腰包购买苏联军火，有的钱就是拿中国的矿产来抵债。这跟乌克兰做的不也是一回事吗？

[ridgway]

把revenue存入基金是不太可能的，肯定要扣除成本的。双方谈崩至少从透露出来的视频来看并不是因为这个协议本身的内容，而是万斯乱入指责小泽去年帮民主党助选，小泽反驳对万斯的口气也很不客气，也就是懂王说的态度问题，并不是这个矿产协议本身的内容有什么问题。这个协议双方本来都是打算要签署的。谈崩后懂王主动宣布不签了，倒是乌克兰方面似乎还有传出要签署协议的动向，可见这个协议也不是单方面对美国有利对乌克兰不利的，否则懂王干嘛不逼着乌克兰签约？

你这路透社新闻里提到，这个基金也只是部分偿还美国给乌克兰的军援，而且是未来长期的，乌克兰并不会吃什么亏。

Trump had said a deal could be America's way of earning back some of the money it has given to Ukraine in the form of financial aid and weaponry to help fight Russia, which invaded three years ago. But the clash in the Oval Office cast the agreement's future into doubt.

即使不是在中国，在世界范围内，也肯定存在大量的例子，本国无力开发自己的资源，让外资公司来开采，获利也让外资公司占50%以上。世界范围内，真正有能力开采自己本国资源的国家其实并不多，无力开采的更多，外资获利50%以上的情况肯定是广泛普遍存在的。

我的理解不一定对，但是你的理解肯定不对。因为这个合资企业的性质决定了它不涉及矿产的开采。所以不可能拿到全部的矿产的收入。由此推出即使外资占股50%，也不可能拿到采矿收入的50%。这个合资公司完全有可能协助五矿（或两者合作）获取开采权开采。但是那就是另外一个故事了。所以你举的这个例子不能证明在中国，外资参与合作开采矿产，中国政府会允许外资公司可以拿到50%的收入。
另外，你似乎没有搞清收入（revenue）和利润（profit）的区别。根据路透社的报道，美国是要乌克兰把将来卖出矿产的50%revenue投入基金，而不是profit 。profit=revenue -expense。我认为没有一个正常的政府会同意这种分成的。所以小泽今天就和懂王谈崩了。如果你能找到这种分revenue而不是分profit的例子（不管是在国家层面上还是在具体某个公司/项目层面上都行），可以分享一下。

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 025-02-28/

[ridgway]

你的理解更不一定对，这里提到revenue说的是乌克兰国有矿产变现后的revenue的50%，肯定是指的扣除成本后的净收益部分。中文报道也一般用的是收益而不是扣除成本前的总收入。

which Kyiv will contribute 50% of revenues of future monetization of state-owned natural resources.

新华网的报道是这么说的：
http://www.news.cn/world/20250227/aa75e ... 0de/c.html

这6项内容分别是：乌美双方将共同持有和共同管理一个重建投资基金；乌矿产和其他相关资源仍属于乌克兰，所有权不会转让给美国或其他人；乌克兰将用自然资源未来收益的50%向基金注资；美国将以资金、金融产品和其他对乌重建具有关键意义的资产向基金注资；基金吸纳的资金将只用于对乌重建项目的投资；该协议与乌克兰在欧洲一体化进程中所承担的义务不存在冲突和分歧。

　　多家乌克兰媒体发布了该协议文本。根据乌媒公布的文本，该协议共有11条内容，其中第3条写道：“乌克兰政府将把所有未来相关自然资源资产（无论乌克兰政府是直接还是间接拥有）货币化所得收入的50%投入基金，这些资产包括矿产、碳氢化合物、石油、天然气及其他可提取材料的矿床，以及与自然资源资产相关的其他基础设施（如液化天然气终端和港口基础设施），具体内容由双方商定。”

当然，事实上开采矿产应该是由美方出钱出人，川普说了会派工人去dig dig dig，乌克兰方面自己应该没有什么太多成本。

我的理解不一定对，但是你的理解肯定不对。因为这个合资企业的性质决定了它不涉及矿产的开采。所以不可能拿到全部的矿产的收入。由此推出即使外资占股50%，也不可能拿到采矿收入的50%。这个合资公司完全有可能协助五矿（或两者合作）获取开采权开采。但是那就是另外一个故事了。所以你举的这个例子不能证明在中国，外资参与合作开采矿产，中国政府会允许外资公司可以拿到50%的收入。
另外，你似乎没有搞清收入（revenue）和利润（profit）的区别。根据路透社的报道，美国是要乌克兰把将来卖出矿产的50%revenue投入基金，而不是profit 。profit=revenue -expense。我认为没有一个正常的政府会同意这种分成的。所以小泽今天就和懂王谈崩了。如果你能找到这种分revenue而不是分profit的例子（不管是在国家层面上还是在具体某个公司/项目层面上都行），可以分享一下。

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 025-02-28/

[ridgway]

这个帖子里，中国不也和苏联成立什么联合股份有限公司，共同开采中国的矿产，开采出来的矿产，几乎100%都直接给了苏联，用于偿还苏联朝鲜战争时期援助中国的军火？这可是直接把矿产都给了苏联，跟乌克兰把收益的50%存入美乌共管的基金比，哪个更屈辱？

viewtopic.php?t=725172

我的理解不一定对，但是你的理解肯定不对。因为这个合资企业的性质决定了它不涉及矿产的开采。所以不可能拿到全部的矿产的收入。由此推出即使外资占股50%，也不可能拿到采矿收入的50%。这个合资公司完全有可能协助五矿（或两者合作）获取开采权开采。但是那就是另外一个故事了。所以你举的这个例子不能证明在中国，外资参与合作开采矿产，中国政府会允许外资公司可以拿到50%的收入。
另外，你似乎没有搞清收入（revenue）和利润（profit）的区别。根据路透社的报道，美国是要乌克兰把将来卖出矿产的50%revenue投入基金，而不是profit 。profit=revenue -expense。我认为没有一个正常的政府会同意这种分成的。所以小泽今天就和懂王谈崩了。如果你能找到这种分revenue而不是分profit的例子（不管是在国家层面上还是在具体某个公司/项目层面上都行），可以分享一下。

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 025-02-28/

[geejay]

revenue的说法是路透社报道的，你觉得报道有误？或者英文没你好？如果是这样，那我们就没有什么必要讨论下去了。revenue就是收益（收入），是在除去成本之前的。这一点路透社和你贴的新华网的报道是一致的。收入除去成本后叫profit (利润）。明白吗？看起来你不仅英文不好，中文也不行。多读点书吧。
另外，你提出的“外资获利50%以上的情况肯定是广泛普遍存在的”这一观点，既然是普遍存在的，那就麻烦你贴一些相关新闻吧。

把revenue存入基金是不太可能的，肯定要扣除成本的。双方谈崩至少从透露出来的视频来看并不是因为这个协议本身的内容，而是万斯乱入指责小泽去年帮民主党助选，小泽反驳对万斯的口气也很不客气，也就是懂王说的态度问题，并不是这个矿产协议本身的内容有什么问题。这个协议双方本来都是打算要签署的。谈崩后懂王主动宣布不签了，倒是乌克兰方面似乎还有传出要签署协议的动向，可见这个协议也不是单方面对美国有利对乌克兰不利的，否则懂王干嘛不逼着乌克兰签约？

你这路透社新闻里提到，这个基金也只是部分偿还美国给乌克兰的军援，而且是未来长期的，乌克兰并不会吃什么亏。

Trump had said a deal could be America's way of earning back some of the money it has given to Ukraine in the form of financial aid and weaponry to help fight Russia, which invaded three years ago. But the clash in the Oval Office cast the agreement's future into doubt.

即使不是在中国，在世界范围内，也肯定存在大量的例子，本国无力开发自己的资源，让外资公司来开采，获利也让外资公司占50%以上。世界范围内，真正有能力开采自己本国资源的国家其实并不多，无力开采的更多，外资获利50%以上的情况肯定是广泛普遍存在的。

[geejay]

这个帖子里，中国不也和苏联成立什么联合股份有限公司，共同开采中国的矿产，开采出来的矿产，几乎100%都直接给了苏联，用于偿还苏联朝鲜战争时期援助中国的军火？这可是直接把矿产都给了苏联，跟乌克兰把收益的50%存入美乌共管的基金比，哪个更屈辱？

viewtopic.php?t=725172

别老是用几十年前的例子好不好。那时的国际国内经济政治环境，和现在乌克兰的情况完全不一样，没有可比性。比如50年代的时候，土工刚刚建国，百废待兴，一穷二白，为了得到苏联的军事支持只能用矿产还债。乌克兰在好歹也是个中等偏上的民主的发展中国家，在当前这个rule based international order的环境下，居然还要被一个民主灯塔国家逼着卖矿来还债，是不是更讽刺？而且你转的那个帖子也并非官方信息，真实性有待商榷。

[ldxiek]

不要跟这个站的著名舔将浪费时间
以前拜登拼命支持乌克兰，和现在床破背叛勒索乌克兰，丫都猛舔，都说是英明决策，你觉得能掰扯清楚？

别老是用几十年前的例子好不好。那时的国际国内经济政治环境，和现在乌克兰的情况完全不一样，没有可比性。比如50年代的时候，土工刚刚建国，百废待兴，一穷二白，为了得到苏联的军事支持只能用矿产还债。乌克兰在好歹也是个中等偏上的民主的发展中国家，在当前这个rule based international order的环境下，居然还要被一个民主灯塔国家逼着卖矿来还债，是不是更讽刺？而且你转的那个帖子也并非官方信息，真实性有待商榷。

[geejay]

不要跟这个站的著名舔将浪费时间
以前拜登拼命支持乌克兰，和现在床破背叛勒索乌克兰，丫都猛舔，都说是英明决策，你觉得能掰扯清楚？

的确是个不懂装懂，只会胡搅蛮缠的主。李奇威将军九泉之下如果知道自己的姓被这样的人用作id，不知会作何感想。

[ridgway]

那个五矿和力拓个投资50%的例子不就是？

开矿乌克兰本身并没有什么成本，都是美国出钱出人出力，所以不管是扣不扣除成本，对乌克兰都没啥区别。不扣除成本的话，乌克兰自己直接拿的还更多--那不进入基金的另外50%就是乌克兰直接的政府财政收入。

revenue的说法是路透社报道的，你觉得报道有误？或者英文没你好？如果是这样，那我们就没有什么必要讨论下去了。revenue就是收益（收入），是在除去成本之前的。这一点路透社和你贴的新华网的报道是一致的。收入除去成本后叫profit (利润）。明白吗？看起来你不仅英文不好，中文也不行。多读点书吧。
另外，你提出的“外资获利50%以上的情况肯定是广泛普遍存在的”这一观点，既然是普遍存在的，那就麻烦你贴一些相关新闻吧。

[ridgway]

我当然反对川普不支持乌克兰，我只是说这个矿产协定本身对乌克兰并非不利，而是有利。

不要跟这个站的著名舔将浪费时间
以前拜登拼命支持乌克兰，和现在床破背叛勒索乌克兰，丫都猛舔，都说是英明决策，你觉得能掰扯清楚？

[ridgway]

乌克兰现在难道不是百废待兴一穷二白，而且还在打仗？乌克兰之前的确从美国得到了至少1000亿美元以上的免费军事援助，而懂王是明显亲俄的，为了继续从美国得到援助，签订这个矿产协定也是可以接受的，并没有什么实际损失。本来就是是要先停战，才能开矿，再拿将来开矿的收益慢慢还美国的钱，而且很可能4年后民主党上台，就直接废了这个协议。

乌克兰现在的状况，明显比中国50年代更差，而这个矿产协定，明显比中国50年代和苏联联合开矿然后直接拿矿产抵债更不屈辱。

当年的50年代的中国，不是认为共产主义阵营是比西方民主阵营更好的选择吗？中国替苏联火中取栗打朝鲜战争死了几十万人，居然还要被一个社会主义灯塔老大哥国家逼着卖矿来还债，是不是更讽刺？

别老是用几十年前的例子好不好。那时的国际国内经济政治环境，和现在乌克兰的情况完全不一样，没有可比性。比如50年代的时候，土工刚刚建国，百废待兴，一穷二白，为了得到苏联的军事支持只能用矿产还债。乌克兰在好歹也是个中等偏上的民主的发展中国家，在当前这个rule based international order的环境下，居然还要被一个民主灯塔国家逼着卖矿来还债，是不是更讽刺？而且你转的那个帖子也并非官方信息，真实性有待商榷。

[ridgway]

中资都在海外买了很多矿产的所有权，是100%所有权，当然也拥有100%的收入和利润。中资都能这样，那些已经运作了上百年的西方石油公司矿产公司，割起第三世界国家的韭菜还不是手到擒来？

比如这里：
https://www.21jingji.com/article/202412 ... eea71.html

比如力拓集团，就在全世界很多地方比如澳洲加拿大和非洲都拥有矿产
https://www.xzfutures.com/files/documen ... 988213.pdf

revenue的说法是路透社报道的，你觉得报道有误？或者英文没你好？如果是这样，那我们就没有什么必要讨论下去了。revenue就是收益（收入），是在除去成本之前的。这一点路透社和你贴的新华网的报道是一致的。收入除去成本后叫profit (利润）。明白吗？看起来你不仅英文不好，中文也不行。多读点书吧。
另外，你提出的“外资获利50%以上的情况肯定是广泛普遍存在的”这一观点，既然是普遍存在的，那就麻烦你贴一些相关新闻吧。

[geejay]

那个五矿和力拓个投资50%的例子不就是？

开矿乌克兰本身并没有什么成本，都是美国出钱出人出力，所以不管是扣不扣除成本，对乌克兰都没啥区别。不扣除成本的话，乌克兰自己直接拿的还更多--那不进入基金的另外50%就是乌克兰直接的政府财政收入。

那个根本不是，原因我已经说过了。看不懂的话就没有必要讨论了。而且，你说普遍，那应该可以很容易找到这样的例子。那就再举个例子，记住是分revenue不是profit。

[geejay]

乌克兰去年人均GDP是5700美元，中国50年代人均GDP才5，60美元。你觉得哪个才是百废待兴？哪个状况更差？

乌克兰现在难道不是百废待兴一穷二白，而且还在打仗？乌克兰之前的确从美国得到了至少1000亿美元以上的免费军事援助，而懂王是明显亲俄的，为了继续从美国得到援助，签订这个矿产协定也是可以接受的，并没有什么实际损失。本来就是是要先停战，才能开矿，再拿将来开矿的收益慢慢还美国的钱，而且很可能4年后民主党上台，就直接废了这个协议。

乌克兰现在的状况，明显比中国50年代更差，而这个矿产协定，明显比中国50年代和苏联联合开矿然后直接拿矿产抵债更不屈辱。

当年的50年代的中国，不是认为共产主义阵营是比西方民主阵营更好的选择吗？中国替苏联火中取栗打朝鲜战争死了几十万人，居然还要被一个社会主义灯塔老大哥国家逼着卖矿来还债，是不是更讽刺？

[ridgway]

你的原因根本就不成立，人家公司的经营范围明确说了包括勘探和开发，包括取得和管理矿权，就是拥有矿产的所有权，然后收益五五分账。

那个根本不是，原因我已经说过了。看不懂的话就没有必要讨论了。而且，你说普遍，那应该可以很容易找到这样的例子。那就再举个例子，记住是分revenue不是profit。

[ridgway]

这只是一个维度，且不说通货膨胀，50年代的5、60美元的购买力跟今天的5700也差不多，而且中国毕竟是个大国，又没有经历战争，可打的牌处境比现在的乌克兰强得多。

乌克兰去年人均GDP是5700美元，中国50年代人均GDP才5，60美元。你觉得哪个才是百废待兴？哪个状况更差？


文5

[ridgway]

分revenue还是profit根本不重要，开矿乌克兰自己有没有什么成本，成本都是美国的。乌克兰就是躺着拿钱。

那个根本不是，原因我已经说过了。看不懂的话就没有必要讨论了。而且，你说普遍，那应该可以很容易找到这样的例子。那就再举个例子，记住是分revenue不是profit。