赌博是零和博弈，股票交易是吗？金融市场是随机的吗？

[forecasting]

赌博是零和博弈，买股票不是。当然你如果做期权或者期货，也会是零和博弈。但赌博纯粹是随机的，股票，期权，期货不是，尽管有随机的成分。

话说我到现在没弄明白为啥金融市场在很多时候不是随机的，可学界和金融界都把它们当随机的。

鞅（martingale）

https://en.wikipedia.org/wiki/Martingal ... ty_theory)

[forecasting]

我以前旁听过好几门统计，金融的课。上来就假设什么都是iid
没想过这个假设能成立吗？

股票可能确实不是零和，但很反感这种庄家可以随意操控的游戏。不如赌场来的痛快。

我知道赌场玩肯定是输，但这就跟去游乐场花钱坐过山车一样的。每把都压最小的注可以多玩会。

其实时或不成立。而且，概率论的随机性（random，stochastic ）都没有很好的定义。现在很好地定义的随机性有一种是基于鞅，但这个也有好几种随机性，或者从非随机性里分出了几类不容易计算的过程作为某些另类的随机性

即使成立，还有无风险套利的机会，尤其跨市场。

[YL7983]

世间万物皆有因果，从来就没有什么随机的事件，上帝早就安排好了一切。当人的智力无法解释差异的时候只好把它当成随机。
真正的随机只出现在理想的假设当中。

[forecasting]

世间万物皆有因果，从来就没有什么随机的事件，上帝早就安排好了一切。当人的智力无法解释差异的时候只好把它当成随机。
真正的随机只出现在理想的假设当中。

你这个是信仰，而且会动摇两个学科的基础，你应该没意识到。费尽千辛万苦寻找或证明的东西，都这么简单一句话确立，实在太轻松了。

[YL7983]

就拿最经典的例子来说吧，抛一枚硬币，这硬币两面质地就不一样，抛硬币的人的手势力道，风向，还有各种天体的引力早就决定了最后的结局。然而由于变量太多，人类无法进行计算，把它当成随机。所谓抛抛的次数越多，正反两方面的数字越来越靠近，完全可以理解正面的概率是0.499 9999。除了纯粹数学中的一些推理外。科学中的规律都是对真实世界的一种近视的描写。金融学科中的模型跟现实的误差应该更大。

[cocojumbo]

股票generally speaking不是零和，人类的金融财富是在不停增长的，所以确实是一个
共赢的趋势。但是，在特定的时间和特定的情况，有可能是零和，比如short squeeze，
long和short在非常拥挤的通道里面就是零和。

derivatives 都是零和，对赌。所以pricing特别重要。

不是零和的金融产品长期看，至少我认为，是不会对金融市场造成特别大的伤害，所以
我从来都认为股市的崩溃是机会，不是威胁。但是，零和的金融产品会造成挤兑，和踩
踏。对金融市场的影响可能是毁灭性的。

[forecasting]

就拿最经典的例子来说吧，抛一枚硬币，这硬币两面质地就不一样，抛硬币的人的手势力道，风向，还有各种天体的引力早就决定了最后的结局。然而由于变量太多，人类无法进行计算，把它当成随机。所谓抛抛的次数越多，正反两方面的数字越来越靠近，完全可以理解正面的概率是0.499 9999。除了纯粹数学中的一些推理外。科学中的规律都是对真实世界的一种近视的描写。金融学科中的模型跟现实的误差应该更大。

得把非随机而复杂的过程当作随机处理和随机过程区分开来。前者当成随机的来处理有很多益处，但你把所有过程都当成非随机的或者因果就成信仰了，我们没办法证明或者验证，也没法证伪。至少你没给出证明或者证伪的途径或者例子。

[cocojumbo]

这个世界上，正真随机的事件少之又少...你知道产生真正的随机数有多难吗？

就拿最经典的例子来说吧，抛一枚硬币，这硬币两面质地就不一样，抛硬币的人的手势力道，风向，还有各种天体的引力早就决定了最后的结局。然而由于变量太多，人类无法进行计算，把它当成随机。所谓抛抛的次数越多，正反两方面的数字越来越靠近，完全可以理解正面的概率是0.499 9999。除了纯粹数学中的一些推理外。科学中的规律都是对真实世界的一种近视的描写。金融学科中的模型跟现实的误差应该更大。

[forecasting]

股票generally speaking不是零和，人类的金融财富是在不停增长的，所以确实是一个
共赢的趋势。但是，在特定的时间和特定的情况，有可能是零和，比如short squeeze，
long和short在非常拥挤的通道里面就是零和。

derivatives 都是零和，对赌。所以pricing特别重要。

不是零和的金融产品长期看，至少我认为，是不会对金融市场造成特别大的伤害，所以
我从来都认为股市的崩溃是机会，不是威胁。但是，零和的金融产品会造成挤兑，和踩
踏。对金融市场的影响可能是毁灭性的。

带颜色的意思我都说过了 ，带颜色的哦。

但衍生品尽管是零和，因为股票价格或者现货价格走势时或不是随机的，所以它们也和零和博弈不同。

[YL7983]

这个世界上，正真随机的事件少之又少...你知道产生真正的随机数有多难吗？

我知道很多密码系统所谓的随机数，实际上都是伪随机。
我还真不知道在怎样的环境下产生真正的随机数。

[cocojumbo]

零和博弈必须是随机么？

带颜色的意思我都说过了 ，带颜色的哦。

但衍生品尽管是零和，因为股票价格或者现货价格走势时或不是随机的，所以它们也和零和博弈不同。

[cocojumbo]

在大洋深处捕捉到的宇宙射线，可能是随机的。

我知道很多密码系统所谓的随机数，实际上都是伪随机。
我还真不知道在怎样的环境下产生真正的随机数。

[forecasting]

我知道很多密码系统所谓的随机数，实际上都是伪随机。
我还真不知道在怎样的环境下产生真正的随机数。

就实数而言[0,1]之间的随机数跟实数一样多，非随机数跟自然数一样多。所以随机数太多了，远远多于非随机数。

其实我那个回答已经证明了存在不可计算实数。你那第一个带颜色的话有问题，分析一下。

你是说，任何实数都等于一个有理数。所以任何实数都可以计算。如果不是这个意思，那么就是说一个实数A总能被一个有理数列a_1.....a_i.....逼近，此有理数列a_1.....a_i.....总被一个可计算函数f（n）计算出来。最后这句话不对。并不是总存在这样的可计算函数。


第二个带颜色的话是关于连续统假设（CH），一个正确/准确的说法是，无穷集的基数是א‎_0 ， א_‎1....... א_‎i......, 实数集R的基数 א_‎R是א_‎1。也就是说实数集的基数和第一个无穷基数א‎_0 之间不存在其他的无穷基数。
这是个假设，不是个定理。Godel和Cohen证明了在ZFC公理体系一致的假设下CH和独立，也就是说，ZFC + CH没有矛盾，ZFC + negative CH也没有矛盾。https://plato.stanford.edu/entries/cont ... rConHypNeg

CH跟“有不可计算实数”没有任何关系。有理数集，代数数集，甚至代数数集和可计算超越数（可计算实数或者半可计算实数）都是实数的真子集，而且余集也是一个不可数无穷的集合。

数学有gap，但存在不可计算实数这些地方不仅没有gap，早就成了常识。说数学分析残缺不全，是说国内的数学分析连实数论都没有，都不教吗？有实数论，一般会有Dedekind分划/分割。

好了，这个问题就不到此为止吧，如果觉得自己找到了否证，一定是自己错了。

[gjq]

学界和金融界从来没有把股市当作绝对随机
股市是有长期平均正收益的基础上的随机波动

[cocojumbo]

所以，做股票是很容易，躺平，不要动就行，在不需要beat market的情况下。

学界和金融界从来没有把股市当作绝对随机
股市是有长期平均正收益的基础上的随机波动

[forecasting]

学界和金融界从来没有把股市当作绝对随机
股市是有长期平均正收益的基础上的随机波动

这肯定是错的。但你要证明，会花费大力气，或者透露自己的商业秘密。

这种复杂度很高的过程，被当作随机过程处理而已。

把你第一句话看反了。我可以很有把握，学界和金融界的确把金融市场看作随机的，我不知道你的绝对随机是什么意思。一般你得给出一个准确的定义。

[YL7983]

在大洋深处捕捉到的宇宙射线，可能是随机的。

虽然物理学非常有用也很难，甚至可能最重要，而且还有所谓的理论物理。但我总觉得这些东西都是在某种假设基础之上的，当用这些理论能够大致解释现实，我们就认为他是对的。还是我的观点，他是一个近似的描写。

[forecasting]

零和博弈必须是随机么？

零和不要求随机。但公平的博弈必须是随机的。

[forecasting]

我这个主题下的一个回复被人转STEM版，被骂作民科了，转过来乐一乐

靠，民科果然厉害。

你说我是民科？哪个地方显出民科来了?

来，官科，告诉我怎么确定随机数，至少你告诉我Martin-Loff随机性怎么定义的。你们这班人，本事不大，口气都大得吓人！

既然转发我的帖子，起码跟我打声招呼，不然不礼貌，官科，懂得起码的礼貌吗？直率一点说，我不喜欢既无知又无礼的人，先去读几本书，再教育自己有起码的礼貌。

[forecasting]

我这个主题下的一个回复被人转STEM版，被骂作民科了，转过来乐一乐



你说我是民科？哪个地方显出民科来了?

来，官科，告诉我怎么确定随机数，至少你告诉我Martin-Loff随机性怎么定义的。你们这班人，本事不大，口气都大得吓人！

既然转发我的帖子，起码跟我打声招呼，不然不礼貌，官科，懂得起码的礼貌吗？直率一点说，我不喜欢既无知又无礼的人，先去读几本书，再教育自己有起码的礼貌。

已经在STEM版屏蔽了那个Yellen


那个帖子的意思是，范剑青等干统计的都不懂，可以去问问他们懂不懂Martin-Loff随机性看说得对不对！

mitbbs上本事不大口气不小的人真多，真替你们脸红！