经济学家Jeffrey Sachs揭露俄乌战争真相：珍惜生命，远离美国

[AQ14]

上面几个攻击萨克斯的人品，这个说实话我不知道也没有证据来证实或者证伪。但是在乌克兰问题上，他有着一手的接触，很多事情他在场，他说的总比MSM的更准确一些。比如北约东扩，比如明斯克，现在MSM的主流是SMO是un-provoked invasion,就凭这个，萨克斯的可信度就比MSM高。

他当年的休克疗法的确害惨了大毛等一众国家， 但的确也可能是真信自己的理论。 说实话，我当年也有类似的想法， 希望中土全面推到重来，建立民主柿油的国家。 比那种一步一步的改良要好。 虽然我一年轻学生犯傻可以理解，他作为经济学家应该有更合理的见解， 但他也是学者， 也可能犯纸上谈兵的毛病。 看过不少他的视频， 这个人的credit还是不错的。

[ReedToBe]

北约东扩其实是指北约保障不东扩。这是当时苏联支持两徳统一的条件。现在西方说没有这回事，萨克斯说有，俄说有，还有不少美国的当事人说有。所以问题就是，如果有，那就是北约违反了当时的承诺，那是不是俄作为苏联的法人继承者可以重新占领东欧和东德？当然这个事实上不可能。这种事情根本不是说理可以讲赢的，最后还的打一仗。如果俄的S500有他们吹的那么牛，核平了整个世界别人又能怎么者？ 美国当年bullying 全世界，全世界又能咋样，有种你咬他他？一句话，国际关系就是弱肉强食的丛林世界，除非有一个强势压倒性的老大。近30年一个老大的日子过去了，连如表同学都承认了。

查了一下，你说的这些有问题，依照苏联、俄罗斯一向信誉不佳的事实看，英法美的说法更可信，而且戈巴乔夫对俄罗斯的说法并没有坚决的肯定。

关于两德统一（即东德与西德于1990年10月3日正式合并为统一德国）是否以“北约不东扩”为条件，这一问题在历史学界和国际关系研究中存在争议。以下是对这一问题的分析，基于已知的历史事实和相关讨论：

背景
两德统一发生在冷战末期，柏林墙倒塌（1989年11月9日）后，德国分裂的局面迅速走向终结。统一谈判主要通过“2+4”机制进行，即两个德国（西德和东德）与四个二战战胜国（美国、苏联、英国、法国）。苏联作为东德的控制方，对德国统一及其未来的国际定位有重要影响力。

在1990年的谈判中，苏联的主要关切之一是统一后的德国是否会成为北约成员国，因为这将意味着北约的势力范围直接扩展到原华沙条约组织的地盘。为了让苏联接受德国统一，西方国家确实提出了一些安全保证。

“北约不东扩”的说法
“北约不东扩”这一概念最早出现在1990年2月9日，时任美国国务卿詹姆斯·贝克（James Baker）与苏联领导人米哈伊尔·戈尔巴乔夫（Mikhail Gorbachev）的会谈中。贝克曾对戈尔巴乔夫说：“如果苏联同意德国统一并留在北约，北约将不会向东扩张一英寸（not one inch eastward）。”这句话后来被广泛引用，成为争议的焦点。此外，西德外长汉斯-迪特里希·根舍（Hans-Dietrich Genscher）也在1990年1月31日的图青（Tutzing）演讲中提出，北约不应向东扩展，以安抚苏联对安全的担忧。

这些表态的背景是，西方希望通过承诺限制北约的军事存在来换取苏联对德国统一的同意。当时的讨论主要集中在统一后的德国，特别是原东德地区的安全安排上。最终，1990年9月12日签署的《最终解决德国问题条约》（即“2+4条约”）规定：

外国军队和核武器不得部署在原东德领土上。
德国统一后可作为整体留在北约，但北约的军事力量不会扩展到东德以外。
是否包括整个东欧？
关键的争议在于，“北约不东扩”是否意味着不仅限于东德，而是涵盖整个东欧（即原华约国家）。从历史记录来看：

西方观点：贝克和其他西方领导人后来表示，他们的承诺仅针对德国（特别是东德），并未涉及其他东欧国家。1990年的谈判焦点是德国问题，当时苏联尚未解体，华约仍然存在，东欧国家加入北约的可能性并未被认真讨论。因此，“2+4条约”中没有任何条款明确禁止北约未来接纳东欧国家。
苏联/俄罗斯观点：戈尔巴乔夫在后来的回忆中立场不一。他有时表示“北约扩张未被讨论”（如2014年接受采访时说），有时又称西方违背了1990年的“精神”。俄罗斯官方（尤其是普京政府）则坚称，西方口头承诺过北约不会向东欧扩张，认为随后的北约东扩（1999年波兰、捷克、匈牙利加入，2004年波罗的海三国等加入）违反了当初的保证。
事实与解读
书面承诺的缺失：1990年的“2+4条约”是唯一具有法律约束力的文件，其中明确限制仅适用于东德，没有提及整个东欧。任何关于“北约不东扩”的说法都停留在口头层面，未被正式写入条约。
历史背景的限制：1990年时，苏联尚未解体（1991年12月才解体），东欧国家尚未完全摆脱苏联控制，因此北约东扩到波兰或波罗的海国家在当时并非现实议题。西方领导人可能认为，他们的保证仅是针对当时的具体情境。
后续发展：苏联解体后，东欧国家主动寻求加入北约以确保安全（如波兰1999年加入），这超出了1990年谈判的范围。北约的“开放政策”（基于《北大西洋公约》第10条）允许任何欧洲国家申请加入，这与所谓“不东扩”承诺产生冲突。
结论
两德统一的条件确实包括北约在原东德领土上的军事限制，这一承诺在“2+4条约”中有明确体现并一直得到遵守。然而，是否包含“北约不向东欧扩张”的更广泛承诺，缺乏书面证据支持，仅基于口头表述和事后解读。西方认为承诺仅限德国，俄罗斯则将其扩展为对整个东欧的保证。因此，严格来说，“北约不东扩”不是两德统一的正式条件，而是谈判中的一个模糊概念，后来被放大为地缘政治争端的核心议题。

[ReedToBe]

关于国际和历史，可信度依次下降：欧美>日本台湾韩国>俄罗斯>中国>朝鲜。

[ReedToBe]

那你亲中，奥运会时还吃了很多中国队冠军包 不过你也亲美，在这里发财致富
我也觉得大陆自己政治经济都搞好，会水到渠成的。打仗不好……

清华政治学教授任剑涛十几年前亦庄亦谐分析预判他们的包叔和包叔那些红二代，看准不准：

2012年对中国的预测



任剑涛教授：2012年精准预测未来十年中国的经济与政治走向



太子党为何皲裂


中国人的意淫


10年前预言习近平第三任

[shale]

北约东扩其实是指北约保障不东扩。这是当时苏联支持两徳统一的条件。现在西方说没有这回事，萨克斯说有，俄说有，还有不少美国的当事人说有。所以问题就是，如果有，那就是北约违反了当时的承诺，那是不是俄作为苏联的法人继承者可以重新占领东欧和东德？当然这个事实上不可能。这种事情根本不是说理可以讲赢的，最后还的打一仗。如果俄的S500有他们吹的那么牛，核平了整个世界别人又能怎么者？ 美国当年bullying 全世界，全世界又能咋样，有种你咬他他？一句话，国际关系就是弱肉强食的丛林世界，除非有一个强势压倒性的老大。近30年一个老大的日子过去了，连如表同学都承认了。

最高当事人戈尔巴乔夫2014年说没有。当然你可以选择不相信

[ZMZM]

最高当事人戈尔巴乔夫2014年说没有。当然你可以选择不相信

戈尔巴乔夫还有很多credit 吗？他作为最高领导人出卖了自己的国家还说这就是他本来的目的。北约不东扩可不是一个什么孤证。回到主题，萨克斯在当时的那个圈子里，这种事情不会搞错，除非他瞎说。我认为他没瞎说，你认为呢？

[lexian]

美军两大王牌制海权和制空权，共军的超高音速导弹同时可以抑制。

地面战中共传统的人员优势有了无人机和机器人加持，美军难以抗衡。 七十年前朝鲜打平， 六十年前越南脆败，解放军是唯一不怵美国大兵的军力。

现在的情形类似三国。 两个联合就能搞掉第三个。 但接下来就是互相厮杀，两败俱伤。 所以最好跟一个结盟， 但按兵不动，先做大为上-这就是包叔正在做的事-不管拜登布林肯怎么施压，稳做俄罗斯的大后方。战略和实利双赢。

蜀吴联盟抗曹。 老川灌水操之过急， 得先把蜀地安顿好再进逼吴越。 中期选举过了再搞关税的事才是正确的节奏。

[wh]

蜀吴联盟抗曹。 老川灌水操之过急， 得先把蜀地安顿好再进逼吴越。 中期选举过了再搞关税的事才是正确的节奏。

赞预言 不过这个联合一点不稳定，各怀心胎……

[semi_truck]

北约东扩，就是美国好战分子，包括布氏家族，克林顿，还有拜登政府极力主张的事情。

美国人选了trump, 算是醒悟了。

不过从美国盟友角度看，uk这种老牌铁友却没有被fatal到。所以，看问题也不能那么片面。

[wh]

北约东扩，就是美国好战分子，包括布氏家族，克林顿，还有拜登政府极力主张的事情。

美国人选了trump, 算是醒悟了。

不过从美国盟友角度看，uk这种老牌铁友却没有被fatal到。所以，看问题也不能那么片面。

什么叫没被fatal到？

[lexian]

当年的蜀吴联盟也是一样。

吴下阿蒙， 倚剧长江之险， 偏安一隅， 不思进取。 偏对关羽替他们把守门户的江夏弹丸之地耿耿于怀，小肚鸡肠， 背后算计，导致联盟破裂， 两败俱伤， 曹魏得以趁虚而入。 切忌切忌。

[wh]

当年的蜀吴联盟也是一样。

吴下阿蒙， 倚剧长江之险， 偏安一隅， 不思进取。 偏对关羽替他们把守门户的江夏弹丸之地耿耿于怀，小肚鸡肠， 背后算计，导致联盟破裂， 两败俱伤， 曹魏得以趁虚而入。 切忌切忌。

你咋一会儿替美国担心，一会儿替中国担心