造谣是天赋人权，这是不是老逼将发明得理论

[konichiwa]

？？

[resso]

[民主自由是婊子的遮羞布]

？？

是的，这是老站时代

老逼将的名言

[UnixLinux]

是的，这是老站时代

老逼将的名言

对

[ridgway]

言论自由的一部分

[民主自由是婊子的遮羞布]

言论自由的一部分

李将军的最新理论：

造谣是言论自由

[ridgway]

当然，你要不服可以起诉对方诽谤，能打赢官司算你赢。否则造谣就不需要付出任何代价，也受到美国法律保护。

李将军的最新理论：

造谣是言论自由

[民主自由是婊子的遮羞布]

当然，你要不服可以起诉对方诽谤，能打赢官司算你赢。否则造谣就不需要付出任何代价，也受到美国法律保护。

如果造谣被起诉判刑，那就不是言论自由了

[ridgway]

美国司法争论：有造谣诽谤的自由吗？

标签： 诽谤 美国最高法院 法治社会 言论自由 人身攻击 造谣 谣言 人权 恐慌 文化

目录： 自由民主宪政通往奴役之路

时间： 2011-06-08 21:54:51

西方法治社会有“造谣诽谤”的自由吗？

美国被造谣诽谤人身攻击……不高兴了！怎么办？

美国最高法院如何评论“造谣严重后果的可能性”？

“言论自由，是否包括任意造谣诽谤的自由”？个人主义这一看似极端的观点，如果原话翻译，让美国人勾选择题，估计大部分美国人都会反对；更不必说深受传统思想统一习俗影响的东方如中国韩国日本人等。但是如果明确“个人心证不可能完全反映客观现实（真相只存在上帝之处）”，那么绝大部分的美国人转而支持“造谣诽谤的言论自由”，除非有证据证明“造谣者原本知道真相”。（不可能证明）

在美国联邦法律案例中，的确有“禁止诽谤”的条款。但法治社会的合法还是违法，取决于是否在司法诉讼中成案及据此成例，而不在于是否有某条旧法例“禁止”。由于西方最终成法的标准严苛，（当然执法也很严，不留人治中庸的空间），因此如“造谣诽谤（罪）”，如果翻腾英美等国既成法案，大概还有一两条疑似可供民事起诉；由于诉讼是开放的，因此也的确发生过一两起，但都是无疾而终。

典型的案件如享利福特诉太阳报诽谤“福特先生没文化”案，以及某议员诉马克吐温诽谤“有些国会议会是白痴案”，无非是茶余笑料。

**附一：福特－太阳报案，双方各自花了几百万美元律师费（相当于今天几亿美元），判决是太阳报败诉，赔偿福特名誉损失壹美元整。

附二：诉马克吐温诽谤“有些国会议员是白痴”胜诉，判决马克吐温公开登报道歉：“有些国会议员不是白痴”**。

更有代表性的争议，则是冷战麦卡锡主义时代，美国最高法院合议庭（九名大法官）争论对造谣带来公共骚乱的危害性。当时的情景例子是“假如在一个拥挤的电影院中，有人故意喊失火，怎么办？”，言下之意，就是管束某种言论自由，避免谣言带来的骚乱，在特殊情形下是有社会利益的。但何为“特殊情形”，判定标准是什么？由谁判定？如何终结？后者才是最关键的。

争论的结果仍然是，如果造成恶劣后果，责任主要不在有人“可能”喊失火，喊失火者会造成混乱，但混乱造成伤亡，责任在影院经营者，影院应预备真正失火可能的避险；因此可以对故意喊失火的人在事后慢慢处理，或严或宽；但是第一不应将所有看电影的人的嘴巴封起来；第二影院必须确保骚乱不会造成严重后果。那么，既然不会产生严重的后果，对于喊失火的家伙，处罚又能严厉到那里呢？

另一方面，由于社会习惯对“法治”理解的不同，因此同样的问题“是否有造谣诽谤的言论自由”，尽管中国人和美国人的回答，大部分估计都是"不，NO"，但实际文化含义是不同的。中国人的理解，就是如果没有诽谤的自由，就要严加管束，“政府为什么不管”，对于涉嫌造谣的嫌疑罪人犯人，要预先知道他们可能在那里犯罪，要实名制，一旦抓住嫌疑和胆管辩护的黑律师，依嫌疑法严惩，以平民愤。

而美国人认为“任何人没有造谣诽谤的自由”，实际意思是：“谁他妈的敢用谣言骂我，老子跟他急！老子陪上律师费，找他打官司！打到他破产为止！”——>没政府什么事！相比老美19世纪感到被人冒犯就决斗，杰克逊总统为了有人骂他太太Rachel行为象妓女，就宁愿胸口挨了一枪也要打死“造谣诽谤我老婆”的那个年轻人；美国人“谁敢造谣俺，就告他诽谤”的人权自卫的声明，今天温和许多了。

由此可见，尽管从成法条文看，欧美法律不鼓励“造谣诽谤”，而实际上依司法援例，则是“造谣诽谤人身攻击自由”，谁若不满，自已请律师上诉去。至于所谓毛左已经纠集了两千（才这么少？），“公诉茅于轼《将毛同志还原成人》”（不知是什么罪名），如果“还原成人”算得上是“造谣，人身攻击”，那就等于说，毛左们一直是将毛当成个人崇拜的神立志搞文革了。不打自招？！毛左真不容易呀！

[ridgway]

对，如果针对某个谣言起诉获胜的话，

诽谤罪名成立的条件：

在美国不同的州有关诽谤的法律不同，但是大同小异。诽谤本质是有人发表不实的言论，并且这些言论对他人造成了伤害。
罪名成立条件一 对方传播的信息必须为不真实信息 罪名成立条件二 对方将不实信息传播给第三方

不管是通过网络传播还是跟他人讲都是传播给第三方。
罪名成立条件三 对方所传的不实信息对你造成损失

可能是对名誉和身心造成影响。
被人诽谤如何处理？
处理要点一 使用法律武器保护自己

在美国被人诽谤时用法律武器保护自己，到法院去告对方是常用且必须做的手段。
处理要点二 如果是通过网络传播可以选择诉讼地点

若不实信息以网络传播受害方可以选择起诉地点，可以在自己所在州法院提告。

根据诽谤特性若对方不在美国，很多时候受害方仍可以在所在州法院提告。
处理要点三 不可报复性地诽谤对方

报复诽谤对方行为不可取，有可能被对方提告。
提告对方时的准备：
准备证明材料一 证明对方传播的信息全部是不实信息

举证的责任在对方，对方需要证明这件事是真的，如果本身不是真的对方也拿不出证据证明。
准备证明材料二 证明对方诽谤的对象是你

比如在某某网站转载，周围的人在谈论你，每个人都知道说的是你等。
准备证明材料三 证明因诽谤造成的损失

比如精神损失等。

将这些材料都准备好才可以依靠法律武器来捍卫自己的尊严。

如果造谣被起诉判刑，那就不是言论自由了

[NowWhat2012]

[ridgway]

实际操作中，造谣成本低，起诉成本高。起诉诽谤得满足多个条件：

1.确认是谣言。
2.对应到某个具体实名造谣的人，如果匿名造谣无法对应到真人那就没办法了。
3.证明谣言的确对人身造成了伤害。

满足以上多个条件，起诉诽谤的官司才可能获胜。所以，简单来说就是造谣成本极低，尤其是匿名造谣。起诉成本极高，时间金钱等因素。所以美国的司法实际操作是保护造谣的，也就是所谓的造谣是天赋人权。

如果造谣被起诉判刑，那就不是言论自由了

[ridgway]

诉马克吐温诽谤“有些国会议员是白痴”胜诉，判决马克吐温公开登报道歉：“有些国会议员不是白痴”**。

[ridgway]

即使起诉诽谤胜诉，往往对造谣者也没有实际惩罚，比如著名的马克吐温因为发表“有些国会议员是白痴”，被起诉造谣，被判决败诉。判决结果就是马克吐温公开登报道歉：“有些国会议员不是白痴”。

[ridgway]

美国著名作家马克．吐温曾笑骂美国国会中有些议员是狗婊子养的，部分议员恼羞成怒，要与作家诉诸官司。马克．吐温便在报上作出更正声明：他要说的是有些国会议员不是狗婊子养的。巧妙地用了一个逻辑方式，使那些议员只能怀恨在心而无可奈何。笔者的题目虽不雅，

[ridgway]

更有代表性的争议，则是冷战麦卡锡主义时代，美国最高法院合议庭（九名大法官）争论对造谣带来公共骚乱的危害性。当时的情景例子是“假如在一个拥挤的电影院中，有人故意喊失火，怎么办？”，言下之意，就是管束某种言论自由，避免谣言带来的骚乱，在特殊情形下是有社会利益的。但何为“特殊情形”，判定标准是什么？由谁判定？如何终结？后者才是最关键的。

争论的结果仍然是，如果造成恶劣后果，责任主要不在有人“可能”喊失火，喊失火者会造成混乱，但混乱造成伤亡，责任在影院经营者，影院应预备真正失火可能的避险；因此可以对故意喊失火的人在事后慢慢处理，或严或宽；但是第一不应将所有看电影的人的嘴巴封起来；第二影院必须确保骚乱不会造成严重后果。那么，既然不会产生严重的后果，对于喊失火的家伙，处罚又能严厉到那里呢？

[ridgway]

另一方面，由于社会习惯对“法治”理解的不同，因此同样的问题“是否有造谣诽谤的言论自由”，尽管中国人和美国人的回答，大部分估计都是"不，NO"，但实际文化含义是不同的。中国人的理解，就是如果没有诽谤的自由，就要严加管束，“政府为什么不管”，对于涉嫌造谣的嫌疑罪人犯人，要预先知道他们可能在那里犯罪，要实名制，一旦抓住嫌疑和胆管辩护的黑律师，依嫌疑法严惩，以平民愤。

而美国人认为“任何人没有造谣诽谤的自由”，实际意思是：“谁他妈的敢用谣言骂我，老子跟他急！老子陪上律师费，找他打官司！打到他破产为止！”——>没政府什么事！相比老美19世纪感到被人冒犯就决斗，杰克逊总统为了有人骂他太太Rachel行为象妓女，就宁愿胸口挨了一枪也要打死“造谣诽谤我老婆”的那个年轻人；美国人“谁敢造谣俺，就告他诽谤”的人权自卫的声明，今天温和许多了。

由此可见，尽管从成法条文看，欧美法律不鼓励“造谣诽谤”，而实际上依司法援例，则是“造谣诽谤人身攻击自由”，谁若不满，自已请律师上诉去

[民主自由是婊子的遮羞布]

实际操作中，造谣成本低，起诉成本高。起诉诽谤得满足多个条件：

1.确认是谣言。
2.对应到某个具体实名造谣的人，如果匿名造谣无法对应到真人那就没办法了。
3.证明谣言的确对人身造成了伤害。

满足以上多个条件，起诉诽谤的官司才可能获胜。所以，简单来说就是造谣成本极低，尤其是匿名造谣。起诉成本极高，时间金钱等因素。所以美国的司法实际操作是保护造谣的，也就是所谓的造谣是天赋人权。

李将军的逻辑，非常威武

美国历史上争取言论自由曾引发大量重要诉讼，尤其是在宪法第一修正案的保护范围、界限及其与社会利益的冲突方面，大量的诉讼失败，花费大量的社会和金钱成本。时至今日，要在言论自由上打赢官司，成本极高，尤其是针对政府的言论自由诉讼案件。

所以美国的司法实际操作是保护言论不自由，也就是所谓的言论审查。

[ridgway]

美国的言论自由程度比中国高多了

李将军的逻辑，非常威武

美国历史上争取言论自由曾引发大量重要诉讼，尤其是在宪法第一修正案的保护范围、界限及其与社会利益的冲突方面，大量的诉讼失败，花费大量的社会和金钱成本。时至今日，要在言论自由上打赢官司，成本极高，尤其是针对政府的言论自由诉讼案件。

所以美国的司法实际操作是保护言论不自由，也就是所谓的言论审查。

[bobman]

言语攻击对人造成的伤害与物理攻击同论罪，造谣就可能造成这样的结果，比如对方因你造谣自杀了。其他类型的造谣比如太阳明天就爆炸了之类的那倒是造谣者的言论自由了。