jhe123 写了： 2025年 7月 2日 14:03 LOL, asslicker 这么快就放弃了关于“政府和个人权利冲突” 的争辩了？再再次的证明你这水平实在太丢人了。
这段英文没错，但是你不能完全读懂又有个屁用？这个问题你copy and paste的重复来问，叔就copy and paste 的重复回答。叔就想看看你能无赖到什么时候，LOL。。。
“walmart这起案例中，因为周围已经有很多穿制服的LEO在执法了，所以一个便衣不需要再出示警徽证明自己是执法人员。”
这是屁的政府个人权利冲突。walmart案例中这个便衣不出示警徽的行为完全符合现有执法条例，没有伤害任何人的合法权利。Havana 写了： 2025年 7月 2日 14:05 “walmart这起案例中，因为周围已经有很多穿制服的LEO在执法了，所以一个便衣不需要再出示警徽证明自己是执法人员。”
这就是政府和个人权利的冲突，而且同时证明你在这个冲突中支持联邦政府，也就说明你是个bootlicker和待出柜的左左。
你愿意再一次暴露，我没有意见。
LOL，傻逼五毛前面还刚承认叔的那句话没有不对，现在被逼的又自己打脸了？Havana 写了： 2025年 7月 2日 14:29 傻逼黄疮没看见上面的条文吗？
“Identification Required: In most jurisdictions, they are required to identify themselves as police officers and display their badge or ID before making an arrest, unless doing so would jeopardize their safety or the investigation.”
你这傻逼五毛，只要让你谈正经议题，你个蠢货就只知道撒泼打滚。
jhe123 写了： 2025年 7月 3日 10:22 你这傻逼五毛，只要让你谈正经议题，你个蠢货就只知道撒泼打滚。
再问一次：“walmart案例中这个便衣不出示警徽的行为完全符合现有执法条例” 这是我的论断，
这是你这傻逼引用的英文：“Identification Required: In most jurisdictions, they are required to identify themselves as police officers and display their badge or ID before making an arrest, unless doing so would jeopardize their safety or the investigation.”
你有本事就用你引用的英文来证明叔的论断错误。
不过叔的预判是，这英文很简单，估计你每个单词都认识，但你太蠢，完全不知道这段话在说啥。LOL。。。
