我有一个想法可解民主制度的死结

[995ranch]

一人一票其实是不公平的，不纳税的人，不应该有权利决定纳税人的生活，就如未成年人不能有选票一样。
人只有花自己钱的时候，才会理智。如果规定非丧失劳动能力，非需要照顾孩子的家庭主妇，非年长退休，而长期不纳税（比如超过2年）或者纳税额不达到最低标准，就没有选举资格，我想民主党就不会可以制造贫困去养票蛆了，纽约市长也无法靠大撒比政策忽悠选票了。
一人一票的最大弊病就是强行让不同水平的认知在同一起跑线，而勒庞对“乌合之众”的描述是非常客观正确的，“群体的特征是情绪化、低智商和无异议”，而真理往往掌握在少数人手里，一人一票常常就演变成对真理的扼杀。开空头支票，煽动选民情绪，常常成为成功的竞选策略，人类因此选出来希特勒，造成世纪大灾难。
民主不是万灵的，选民素质才是民主制度的基础，美国要想不衰落，就得正视人的多样性，坚持客观真理，而不是“少数服从多数”，纽约的问题就在于低素质选票太多了，他们又盼望不劳而获，以至于选出一个空想家来一起做梦。

幼稚。 你说的那些，历史上的罗马就搞过。以前就是谁有钱谁的票多。你猜它为啥后来会转到1人一票？因为总有老二和老大不对付联合老三把老大的优势给抹平了。
你们以为美国的民主是新形态。其实翻翻历史，古罗马古希腊里面都有。自然状态下人与人的斗争几千年早演绎过好多遍了。

[Mynight]

幼稚。 你说的那些，历史上的罗马就搞过。以前就是谁有钱谁的票多。你猜它为啥后来会转到1人一票？因为总有老二和老大不对付联合老三把老大的优势给抹平了。
你们以为美国的民主是新形态。其实翻翻历史，古罗马古希腊里面都有。自然状态下人与人的斗争几千年早演绎过好多遍了。

用财富加权重，会走向另外一个极端。
我的观点是在纳税的基础上的一人一票，因为纳税就证明这个人对社会有贡献，而对社会的贡献应该成为一个人是否有权利决定社会事务的门槛。

[steedprance]

纳税的人才有投票权， 时间推移，自然会剥夺没有纳税的人的基本权利。

不纳税的人，本来就是弱势群体。

另外， 纳税多的人是否可以拥有更大投票权？

quote=Mynight post_id=6495889 time=1762441313 user_id=19048]
一人一票其实是不公平的，不纳税的人，不应该有权利决定纳税人的生活，就如未成年人不能有选票一样。
人只有花自己钱的时候，才会理智。如果规定非丧失劳动能力，非需要照顾孩子的家庭主妇，非年长退休，而长期不纳税（比如超过2年）或者纳税额不达到最低标准，就没有选举资格，我想民主党就不会可以制造贫困去养票蛆了，纽约市长也无法靠大撒比政策忽悠选票了。
一人一票的最大弊病就是强行让不同水平的认知在同一起跑线，而勒庞对“乌合之众”的描述是非常客观正确的，“群体的特征是情绪化、低智商和无异议”，而真理往往掌握在少数人手里，一人一票常常就演变成对真理的扼杀。开空头支票，煽动选民情绪，常常成为成功的竞选策略，人类因此选出来希特勒，造成世纪大灾难。
民主不是万灵的，选民素质才是民主制度的基础，美国要想不衰落，就得正视人的多样性，坚持客观真理，而不是“少数服从多数”，纽约的问题就在于低素质选票太多了，他们又盼望不劳而获，以至于选出一个空想家来一起做梦。
[/quote]

[995ranch]

用财富加权重，会走向另外一个极端。
我的观点是在纳税的基础上的一人一票，因为纳税就证明这个人对社会有贡献，而对社会的贡献应该成为一个人是否有权利决定社会事务的门槛。

为啥你总觉得你拍脑袋想的就是胜过别人2/3000年的实践？你在没有通晓的了解过那些古代民主实践之前,最好不要拍脑袋想。很可笑的。

[clearjks]

不如强制投票，不投票的，一律加税1%-5%！哈哈！

一人一票其实是不公平的，不纳税的人，不应该有权利决定纳税人的生活，就如未成年人不能有选票一样。
人只有花自己钱的时候，才会理智。如果规定非丧失劳动能力，非需要照顾孩子的家庭主妇，非年长退休，而长期不纳税（比如超过2年）或者纳税额不达到最低标准，就没有选举资格，我想民主党就不会可以制造贫困去养票蛆了，纽约市长也无法靠大撒比政策忽悠选票了。
一人一票的最大弊病就是强行让不同水平的认知在同一起跑线，而勒庞对“乌合之众”的描述是非常客观正确的，“群体的特征是情绪化、低智商和无异议”，而真理往往掌握在少数人手里，一人一票常常就演变成对真理的扼杀。开空头支票，煽动选民情绪，常常成为成功的竞选策略，人类因此选出来希特勒，造成世纪大灾难。
民主不是万灵的，选民素质才是民主制度的基础，美国要想不衰落，就得正视人的多样性，坚持客观真理，而不是“少数服从多数”，纽约的问题就在于低素质选票太多了，他们又盼望不劳而获，以至于选出一个空想家来一起做梦。

[Mynight]

纳税的人才有投票权， 时间推移，自然会剥夺没有纳税的人的基本权利。

不纳税的人，本来就是弱势群体。

另外， 纳税多的人是否可以拥有更大投票权？

quote=Mynight post_id=6495889 time=1762441313 user_id=19048]
一人一票其实是不公平的，不纳税的人，不应该有权利决定纳税人的生活，就如未成年人不能有选票一样。
人只有花自己钱的时候，才会理智。如果规定非丧失劳动能力，非需要照顾孩子的家庭主妇，非年长退休，而长期不纳税（比如超过2年）或者纳税额不达到最低标准，就没有选举资格，我想民主党就不会可以制造贫困去养票蛆了，纽约市长也无法靠大撒比政策忽悠选票了。
一人一票的最大弊病就是强行让不同水平的认知在同一起跑线，而勒庞对“乌合之众”的描述是非常客观正确的，“群体的特征是情绪化、低智商和无异议”，而真理往往掌握在少数人手里，一人一票常常就演变成对真理的扼杀。开空头支票，煽动选民情绪，常常成为成功的竞选策略，人类因此选出来希特勒，造成世纪大灾难。
民主不是万灵的，选民素质才是民主制度的基础，美国要想不衰落，就得正视人的多样性，坚持客观真理，而不是“少数服从多数”，纽约的问题就在于低素质选票太多了，他们又盼望不劳而获，以至于选出一个空想家来一起做梦。

[/quote]
这个是个设置合理门槛的问题。
用财富加权重，就会有门槛太高的问题，富人不等于他们的想法就会比工人阶级正确，由占人口大多数的中产者主导的社会会更加合理稳定。投票权应该只赋予那些有一定社会责任感的人，才让选票有意义，而不是利益交换的工具。而这个“责任感”就可以通过纳税来得到验证和体现。
美国根本不缺乏足够“纳税”的工作，而缺乏的如何Push好手好脚的福利党接受低薪工作的手段。纽约的这次选举结果，可以说明晃晃的想要对高收入人群“打土豪”，尽管他们已经负担了纽约绝大部分的税收，但福利党还是觉得不够，只要人数够多，他们就可以实现合法抢劫，这就是一人一票的弊病。

[Mynight]

不如强制投票，不投票的，一律加税1%-5%！哈哈！

你错了，只要给钱，票蛆们是投票的主力，2020洛杉矶抓出一个投了8000多张票的。并且他们也是民主党选票收割的主要对象，你根本不用担心他们的“投票积极性”，就算懒到不愿意出门，也会有收割员上门帮他们填选票，顺便给他们买酒喝，反而应该担心他们因为无所事事，一投再投。

[clearjks]

你错了，不给钱，禁止上门帮投选票！必须每人到投票站投票，这是公民义务！如果不履行义务就要被惩罚，这样就能减少欺诈！
如果健康有问题，不能投票，可以豁免一次！如果连续三次不投票，就必须上庭说明问题！哈哈！

你错了，只要给钱，票蛆们是投票的主力，2020洛杉矶抓出一个投了8000多张票的。并且他们也是民主党选票收割的主要对象，你根本不用担心他们的“投票积极性”，就算懒到不愿意出门，也会有收割员上门帮他们填选票，顺便给他们买酒喝，反而应该担心他们因为无所事事，一投再投。

[Mynight]

为啥你总觉得你拍脑袋想的就是胜过别人2/3000年的实践？你在没有通晓的了解过那些古代民主实践之前,最好不要拍脑袋想。很可笑的。

现在的民主制度难道就不是一个实践过程？？古代的就一定是错的？？这里只是一个论坛，大家各抒己见，跟你想得不一样就“好笑”，只可惜你觉得再“好笑”，现行民主制度下，我这“好笑”的一票，一样可以把你牛逼哄哄的思考归零，客观事实岂不是在打你的脸？？

[PPTT123]

MAGA想要不劳而获，就不会支持川普了。
他们想要的是工作机会，他们成为福利族是因为宗教信仰造就的大家庭，母亲没有能力外出工作。而我们纳税人是愿意为儿童和养育他们的家庭主妇提供福利的，这是另外一种巨大的社会贡献！

去问问囼巴的台积电，MAGA干活的效率和其它黑幕三有啥区别

[VladPutin]

我不需要剽窃谁，你得允许我正好和200多年前的先驱们想得一样。
穷人不等于天然的好人，政府应该创造机会为个人奋斗保驾护航，从而创造更多工作机会和社会财富来让人们生活富足，而不是喂猪。
等AI全面取代人类劳动，社会财富巨大充裕而失业成为主要问题的时候，我会旗帜鲜明支持社会主义，而现在的美国是底薪工作没人肯做，我们这儿的快餐厅成天贴着招工广告，好手好脚的都去吃福利。

只能说你现在皮越来越厚，狗党先驱的credit也敢抢。按你的逻辑蚂蚁龙一票应该等于你一百万票。

[jumpingdonut]

去问问囼巴的台积电，MAGA干活的效率和其它黑幕三有啥区别

社会发展程度不同导致劳动意愿差异，大阴帝国工业革命时期的煤矿工人干活效率也很高

[PPTT123]

社会发展程度不同导致劳动意愿差异，大阴帝国工业革命时期的煤矿工人干活效率也很高

只能说老白皮能吃苦

[jumpingdonut]

只能说老白皮能吃苦

好吃懒做是大部分人的天性，现在00后生活条件好，也不惯着资本家了

[Sususu]

政府不事生产，它的职能可不就是“只是花钱”。
哪项政府职能不是靠纳税人的钱支撑的？？

当然不是这个逻辑 比如说你18岁前都是父母抚养，那么大学上哪里学什么只能由父母决定么？

同理，假如你在美国赚钱只够自己吃饭没有钱交税，那你对美国食品安全如何管控就没有发言权了？极端化没有前途。

[steedprance]

权重怎么设计？ 谁来决定权重？

所有社会制度都必须保障社会阶级的流动。 如果最底层永远是最底层， 最后就是一把火把所有层级烧掉。

福利党肯定有很多懒惰的，但是也有部分是因为各种原因失去劳动能力的，在这种制度下， 各项政策更加不向这些人倾斜，翻身可能大大降低。 另外，年龄越大财富越多， 那整个社会也会失去生气和活力。

所有的制度， 如果不是以客观标准（比如年龄）来决定投票权， 最终都会走形。 只要有人为操作， 都因为人性使然，往漏洞方向走。

这个是个设置合理门槛的问题。
用财富加权重，就会有门槛太高的问题，富人不等于他们的想法就会比工人阶级正确，由占人口大多数的中产者主导的社会会更加合理稳定。投票权应该只赋予那些有一定社会责任感的人，才让选票有意义，而不是利益交换的工具。而这个“责任感”就可以通过纳税来得到验证和体现。
美国根本不缺乏足够“纳税”的工作，而缺乏的如何Push好手好脚的福利党接受低薪工作的手段。纽约的这次选举结果，可以说明晃晃的想要对高收入人群“打土豪”，尽管他们已经负担了纽约绝大部分的税收，但福利党还是觉得不够，只要人数够多，他们就可以实现合法抢劫，这就是一人一票的弊病。
[/quote]

[Mynight]

当然不是这个逻辑 比如说你18岁前都是父母抚养，那么大学上哪里学什么只能由父母决定么？

同理，假如你在美国赚钱只够自己吃饭没有钱交税，那你对美国食品安全如何管控就没有发言权了？极端化没有前途。

父母养你是因为骨肉亲情。
而政府是你花钱养的“雇员”，你作为雇员，可以不用听老板的？？？
土工把该履行的政府职责作为“恩典”给人民洗脑，让大部分华人认不清政府该有的地位。
你的逻辑有严重问题。我认为投票权不应该是“天赋人权”，因为会影响到他人的生活，那么投票权就不应该没有任何门槛，让从来没纳过税的，没为社会做过任何贡献的，去参与决定公共事务，fail的Risk是很高的，如果他们都没有能力也没有意愿通过劳动养活自己，又何来的能力和动力对社会大事做出理性判断？他们的投票结果，早就被事实证明就是“谁给钱继续养我就投谁”，这种投票有任何正面价值？

[Mynight]

权重怎么设计？ 谁来决定权重？

所有社会制度都必须保障社会阶级的流动。 如果最底层永远是最底层， 最后就是一把火把所有层级烧掉。

福利党肯定有很多懒惰的，但是也有部分是因为各种原因失去劳动能力的，在这种制度下， 各项政策更加不向这些人倾斜，翻身可能大大降低。 另外，年龄越大财富越多， 那整个社会也会失去生气和活力。

所有的制度， 如果不是以客观标准（比如年龄）来决定投票权， 最终都会走形。 只要有人为操作， 都因为人性使然，往漏洞方向走。

这个是个设置合理门槛的问题。
用财富加权重，就会有门槛太高的问题，富人不等于他们的想法就会比工人阶级正确，由占人口大多数的中产者主导的社会会更加合理稳定。投票权应该只赋予那些有一定社会责任感的人，才让选票有意义，而不是利益交换的工具。而这个“责任感”就可以通过纳税来得到验证和体现。
美国根本不缺乏足够“纳税”的工作，而缺乏的如何Push好手好脚的福利党接受低薪工作的手段。纽约的这次选举结果，可以说明晃晃的想要对高收入人群“打土豪”，尽管他们已经负担了纽约绝大部分的税收，但福利党还是觉得不够，只要人数够多，他们就可以实现合法抢劫，这就是一人一票的弊病。

[/quote]

你歪曲我的观点，再说一遍，我反对根据财富给权重，这种做法弊端太大了。我支持的是为一人一票设报税门槛，就好比领社安金一样，选票不是人权，而是特权，不应该没有起码的资格门槛，就说这次纽约的选举结果，已经把这种无门槛弊端体现出来了，担负着赋税重任的少部分人，被不需要交税和交很少税的人凭着“多数”合法打劫，是民主的悲哀。

[Sususu]

父母养你是因为骨肉亲情。
而政府是你花钱养的“雇员”，你作为雇员，可以不用听老板的？？？
土工把该履行的政府职责作为“恩典”给人民洗脑，让大部分华人认不清政府该有的地位。
你的逻辑有严重问题。我认为投票权不应该是“天赋人权”，因为会影响到他人的生活，那么投票权就不应该没有任何门槛，让从来没纳过税的，没为社会做过任何贡献的，去参与决定公共事务，fail的Risk是很高的，如果他们都没有能力也没有意愿通过劳动养活自己，又何来的能力和动力对社会大事做出理性判断？他们的投票结果，早就被事实证明就是“谁给钱继续养我就投谁”，这种投票有任何正面价值？

投票权是全社会公民参与公共事务的方式。我一直在强调公共事务不仅仅是花钱。我再举个例子，交通规则。因为没交税的人没有花钱修路，所以他们在交通规则如何制定上就没有发言权么？这样制定的规则不会符合他们的利益也就得不到遵守。这同样也会损害那些掏钱修路人的利益。你假设因为她们不交税所以就没有能力对交通规则进行理性判断？这不可笑了么？

[Mynight]

投票权是全社会公民参与公共事务的方式。我一直在强调公共事务不仅仅是花钱。我再举个例子，交通规则。因为没交税的人没有花钱修路，所以他们在交通规则如何制定上就没有发言权么？这样制定的规则不会符合他们的利益也就得不到遵守。这同样也会损害那些掏钱修路人的利益。你假设因为她们不交税所以就没有能力对交通规则进行理性判断？这不可笑了么？

要我说，确实不应该有发言权。给他们发言权，也不过就是要公交“免费”，你真的相信这个群体有能力思考如何修路去优化交通这种问题？
至于不遵守规则，法律可解，难道纳税人为了让某些人遵守规则，就得顺着他们？他们即使投了票，结果不是他们想要的，他们就会遵守规则了吗？如果就是他们想要的，那么这种规则对他们有任何约束力？
你的假设，恰恰说明他们不适合有投票权。