小娃问，佛教既然不能杀生

[zhangwen720]

信不信佛和读不读经是两回事啊。但你声称读了很多经，那么如果你认为佛教是错的，你不信，那么为啥还要别人去读错的东西浪费时间？如果你认为佛教是对的，你为啥不信，或者是信却羞答答不愿意承认？

我本来就不信佛教，就是正宗的佛教我都不信，更不会去信打着佛教旗号的旁门左道，读不读经都是一样的结果，有什么可上当的。

因为你问的是佛教的问题，所以我指出应该去哪里找答案。无论真与假，在有书的情况下问人找答案就己经很傻了。也许我这个话说出来很伤人，我觉得你自认为聪明，但是同样也会上当。因为你也看到一直跟在我屁股后面批评我的人连他自己在修行什么，结果是什么都不知道，说不清楚。

我读过很多经，是我的事，我给你说释迦牟尼讲过什么其实并不是我的义务，只是你问我问得多我就回答一下，其实我也可以不回答你后面的问题。你要非常清晰的明白这一点。所以，你问我信不信是很不明智的问题。

因为你思考问题和找到答案的方式有问题，我回答你的话这么多，只是想让你看一下什么才是找到问题的正确方式， 结果变成了让你认为我有义务为你讲经。所以，你应该好好思考一下你自己的问题，而不是我信不信的问题。

我之所以叫你读，是因为哪怕佛法是错的，你也应该去书里找到答案。

[zhangwen720]

啥意思，都是想象的？炸鸡可是很实在啊。

你的反驳直指重点，他没有读懂。

[zhangwen720]

通在哪里，难道是因为它们都是分子构成的？

“蒙那丽莎”是达芬奇的一念，你“要吃肯德基”是你的一念

[Onlymoi]

啥意思，都是想象的？炸鸡可是很实在啊。

本质上说除了佛性其他一切都是虚妄的，何况炸鸡

[reknaz]

因为你问的是佛教的问题，所以我指出应该去哪里找答案。无论真与假，在有书的情况下问人找答案就己经很傻了。也许我这个话说出来很伤人，我觉得你自认为聪明，但是同样也会上当。因为你也看到一直跟在我屁股后面批评我的人连他自己在修行什么，结果是什么都不知道，说不清楚。

我读过很多经，是我的事，我给你说释迦牟尼讲过什么其实并不是我的义务，只是你问我问得多我就回答一下，其实我也可以不回答你后面的问题。你要非常清晰的明白这一点。所以，你问我信不信是很不明智的问题。

因为你思考问题和找到答案的方式有问题，我回答你的话这么多，只是想让你看一下什么才是找到问题的正确方式， 结果变成了让你认为我有义务为你讲经。所以，你应该好好思考一下你自己的问题，而不是我信不信的问题。

我之所以叫你读，是因为哪怕佛法是错的，你也应该去书里找到答案。

我不在乎别人说我傻，和我没什么关系，因为我是不是傻不会因为别人怎么说就会有所改变。不了解的东西就问是正常的做法吧，何况佛经应当是梵文写的吧，我又不会梵文，怎么读呀。我问你信不信，不是想 challenge 你什么，是想判断该如何准确理解你的话。同一句话，信佛不信佛的人说出来传达的含义不一样。

[reknaz]

“蒙那丽莎”是达芬奇的一念，你“要吃肯德基”是你的一念

同理，佛经是你的一念，没错吧？

[reknaz]

本质上说除了佛性其他一切都是虚妄的，何况炸鸡

释迦牟尼肉身的舍利子也是虚妄的，对吧？

[Onlymoi]

舍利子显示肉身的主人有佛性，但不是佛性。结论是它也是虚妄的。但在虚妄的世界里某物指向真实，这个某物就成了工具

[zhangwen720]

同理，佛经是你的一念，没错吧？

应该这样说，佛经也可以成为我的一念，因为在没有读过佛经之前，佛经不是我的一念，佛经是释迦牟尼佛祖的一念， 蒙娜丽莎是达芬奇的一念，吃炸鸡是你的一念，我嘛，每个想法都是我的一念，包括1+1=2

[zhangwen720]

我不在乎别人说我傻，和我没什么关系，因为我是不是傻不会因为别人怎么说就会有所改变。不了解的东西就问是正常的做法吧，何况佛经应当是梵文写的吧，我又不会梵文，怎么读呀。我问你信不信，不是想 challenge 你什么，是想判断该如何准确理解你的话。同一句话，信佛不信佛的人说出来传达的含义不一样。

你相不相信，在这个世界上，有些东西你永远无法认识它，无论别人如何向你描述它，在这个时候，你如何判断一个人对你说的话是对是错？读书比活人更可靠。哪怕书里说错了，

如果你要别人信你才相信，那么，跟在我后面整天说我错的人更值得你相信，因为他相信，但是你确定他是真的懂？

十几年前，我认识一个非常虔诚的佛教徒，他是和尚的信徒，每天都为功德，福报，来世好胎折腾得死去活来，生怕犯一点错。每次我跟他讲，要以佛祖为师，依法不依人，他都跳出来说，人家都把头剃光了，怎么不可信。十年后，我又遇到他，他又跟了个没剃头的跳来跳去，骂那些剃头的，直到那个没剃头的被人给驳倒了，然后他消停了，老老实实读经去了，再也不跟着别人跳大神了。你想想，他信佛这么多年他都在干些啥，他都信了些啥。

[reknaz]

舍利子显示肉身的主人有佛性，但不是佛性。结论是它也是虚妄的。但在虚妄的世界里某物指向真实，这个某物就成了工具

为啥我感觉正相反，佛性才是虚妄的，你说的那些虚妄的东西倒都看得见摸得着。

[reknaz]

应该这样说，佛经也可以成为我的一念，因为在没有读过佛经之前，佛经不是我的一念，佛经是释迦牟尼佛祖的一念， 蒙娜丽莎是达芬奇的一念，吃炸鸡是你的一念，我嘛，每个想法都是我的一念，包括1+1=2

那你现在和释迦牟尼同念，是不是感觉自己已经成佛了？

[Onlymoi]

为啥我感觉正相反，佛性才是虚妄的，你说的那些虚妄的东西倒都看得见摸得着。

楞严经一开始就讲这个。我承认你的感觉是通常的感觉，除了佛性是虚妄的这点。

[reknaz]

你相不相信，在这个世界上，有些东西你永远无法认识它，无论别人如何向你描述它，在这个时候，你如何判断一个人对你说的话是对是错？读书比活人更可靠。哪怕书里说错了，

如果你要别人信你才相信，那么，跟在我后面整天说我错的人更值得你相信，因为他相信，但是你确定他是真的懂？

十几年前，我认识一个非常虔诚的佛教徒，他是和尚的信徒，每天都为功德，福报，来世好胎折腾得死去活来，生怕犯一点错。每次我跟他讲，要以佛祖为师，依法不依人，他都跳出来说，人家都把头剃光了，怎么不可信。十年后，我又遇到他，他又跟了个没剃头的跳来跳去，骂那些剃头的，直到那个没剃头的被人给驳倒了，然后他消停了，老老实实读经去了，再也不跟着别人跳大神了。你想想，他信佛这么多年他都在干些啥，他都信了些啥。

“如果你要别人信你才相信”，如果你理解我说的话是这个意思，那么要么你理解错了，要么我没表达清楚。我并不是需要别人信我才信，要这样早就掉进传销了。我的意思是说同一句话，由信和不信的人说出来意味着不同的含义。举个常见又简单的例子，一个妈妈带五岁孩子逛 mall，妈妈对孩子说，看，圣诞老人坐在那里，一起拍照吧。孩子回家兴奋地告诉爸爸看见圣诞老人了，还一起拍照了。妈妈和孩子都说看见圣诞老人了，但含义一样吗？

[reknaz]

楞严经一开始就讲这个。我承认你的感觉是通常的感觉，除了佛性是虚妄的这点。

那得先说一下虚妄是怎么定义的。如果虚妄被定义成看不见摸不着，显然佛性是虚妄的。

[zhangwen720]

“如果你要别人信你才相信”，如果你理解我说的话是这个意思，那么要么你理解错了，要么我没表达清楚。我并不是需要别人信我才信，要这样早就掉进传销了。我的意思是说同一句话，由信和不信的人说出来意味着不同的含义。举个常见又简单的例子，一个妈妈带五岁孩子逛 mall，妈妈对孩子说，看，圣诞老人坐在那里，一起拍照吧。孩子回家兴奋地告诉爸爸看见圣诞老人了，还一起拍照了。妈妈和孩子都说看见圣诞老人了，但含义一样吗？

看来你还是不能理解正确的找到答案的方法比答案本身更重要的思想，有些问题，恐怕有些人永远无法找到某个问题的正确的答案，没有找到答案并不可怕，可怕的是没有正确的寻找答案的方法。因为没有正确的找到答案的方法，那么你得到正确答案的可能性为零。

你问我信不信，这是一个很搞笑的问题，就好比说，我喝了口水，你问我，水是温的还是凉的，我回答你说是温的，你信吗？有些答案，如人饮水，冷暖自知。你不去喝，你永远不会知道我喝的水是温的还是凉的。从古到今，喝水的人多了去，名气大的比如今年死掉的星云，活了这么多岁，你以为他懂了吗？他真的信佛吗？

这就是为什么我要给你说那个虔诚的佛教徒的经历的原因。

[zhangwen720]

那你现在和释迦牟尼同念，是不是感觉自己已经成佛了？

你在问我这个问题的时候，能否先问下你自己

[Onlymoi]

那得先说一下虚妄是怎么定义的。如果虚妄被定义成看不见摸不着，显然佛性是虚妄的。

如果看和摸本身就有问题，虚妄如何定义？

[zhangwen720]

如果看和摸本身就有问题，虚妄如何定义？

楞严经第一卷最后说，念念相续，即然有念，就不是虚妄。少读点金刚经之类的虚无的经，不是每个人都跟慧能一样。而且慧能也还需要弘忍给他讲金刚经，慧能的那个偈子，本来无一物，何处惹尘埃是错误的，是空见。
只要是一个正常的人，如果读六祖坛经就会发现，慧能开悟是弘忍给他讲到应无所住而生其心的时候，无住生心，是有心，跟虚无半点关系没有

[Onlymoi]

楞严经第一卷最后说，念念相续，即然有念，就不是虚妄。少读点金刚经之类的虚无的经，不是每个人都跟慧能一样。而且慧能也还需要弘忍给他讲金刚经，慧能的那个偈子，本来无一物，何处惹尘埃是错误的，是空见。
只要是一个正常的人，如果读六祖坛经就会发现，慧能开悟是弘忍给他讲到应无所住而生其心的时候，无住生心，是有心，跟虚无半点关系没有

不好意思，还没读过金刚经