我还是觉得练习演讲，比练习辩论 益处大得多

[ID666]

这俩相关。 一般辩论好的，演讲也挺好。 但是演讲好的，辩论未必好

当然， 两样如果做到非常 top, 都非常牛

[混元形意太极门]

属实，我一直认为辩论是所有人类发明的活动里最垃圾的，没有之一。

大家讨论一个事，就是为了弄清道理，鼓励口舌之利真是舍本逐末。

一方分一个观点，哪怕自己心里觉得是错的，也得硬说是对的，有什么意义？

演讲虽然很多时候也是心术不正的给听众心脑，但最起码目的是明确的。演讲好可能是好人也可能是个聪明的坏人。
辩论好的无论好人坏人一定是个蠢人。

演讲是在公开场合的表达，

学习的是，理解听众，掌控局面，获得认同，达成共赢

辩论是一对一的厮杀，

讲究的是，寻找对方漏洞，掩饰自己破绽，拼个你死我活

虽然都有好处，但是如果在演讲和辩论中选一个

我还是觉得练习演讲，比练习辩论 益处大得多

[sweetsister]

我倒是有另一个角度想法，觉得辩论应该慎重学习而且不适合所有人，辩论只适合那种情商高于常人，同理心很强的那种人。因为辩论这种事情，有时候是需要有点诡辩和抬杠的。假如情商不够，然后辩论比赛又取得了成绩，很容易对日后人格都产生影响，更倾向于成为杠精，然而生活中就算你嘴赢了，但其实未必就是赢了，某些发言人就是例子。当然，假如练习者自身足够强大足够情商高，那就没问题，是足够驾驭不会被影响人格。

演讲则不同，演讲除了演和讲，也比较强调口齿清楚，还有表现力感染力，假如内容还有准备演讲稿的部分，还有写作和表达的练习，只有好处，没有坏处。

很同意你的观点

[camden1836]

楼上有几位对美国这边的辩论知之甚少。美国的辩论有太多的形式。演讲，standup comedy 其实也包括在辩论里面。很多辩论形式一年一个题目，学生需要对topic 有很深很广的理解，而且需要constant study， 要做的好的话，强度极大，在我看来，主要是用于培养学生的research 能力的。说是语言游戏的，基本上是认为辩论就是吵架。：）

演讲也很流行，美国toast master club到处都是，我去过见过的每个club管理都很规范，很多人有这个passion。 toastmaster 是全球化的。强度比辩论小很多。注重的方向完全不一样，以训练技巧为主。有点侧重组织能力和leaderhsip 的培养

你这几句话，就是标准的辩论。诡辩。

[camden1836]

作为从小拿过演讲南方小县城各种第一，上一个普通大学都没能进辩论队初选的人，我给你讲讲。
演讲就是跟唱歌跳舞一样，是一种表演，讲究的是抑扬顿挫，轻重缓急。稿子都是事先背好的，写稿子的过程也会练到一些写作。
辩论就完全不同了，辩论需要是知识的积累，对于一个话题的广泛的了解，更重要的是现场的反应能力，思辨能力，好的辩手一定是好的演讲家。
优秀的演讲技巧只是你能成长为一个辩论手的必要不充分条件。

你就胡扯把b

[len]

你这几句话，就是标准的辩论。诡辩。

对， 你就是扯鸡巴蛋。这个是你对辩论的理解，也适合你