美国各州暴力犯罪

[CellcycleBa]

你以为的宝，在别人眼中是垃圾而已，别沾沾自喜了。

加州德州红蓝阵营各自的领头羊，够分量才值得我花时间。一个简简单单的校正就让你觉得被扭晕了头，那怪不到我啊，LOL。。。

我说这话说的可靠度是建立在事实基础上的，到目前为止没有任何反枪派拿得出无法驳倒的证据，来证明枪支导致谋杀率增加。

[fortyNiner]

Cannot stand jhe anymore.

Even in elementary school, they teach you to limit to one variable when comparing things. To see how much gun ownership affects homicide rate, you get to keep other factors, such as AA%, the same.

Among the 51 US states, there are 13 sets of states in each their AA% are the same or very similar, but one set includes states with basically the same gun ownership and therefore cannot be used for comparison. Of the12 sets, 9 of them strongly confirm that when AA% is the same, higher gun ownership results in higher homicide rate. Only one set shows the opposite. The other two sets are inconclusive since their homicide rates are insignificantly different.

[marteen]

加州拥枪率低，但强奸和暴力攻击多，那是不是说拥枪可以降低强奸和暴力攻击？还是你认为比起枪支谋杀，强奸和暴力攻击不算犯罪？

加州谋杀率比德州低了不少啊？你看不到吗？
强奸和暴力攻击那些跟枪没太多关系，而加州这些数据比德州坏，而跟枪有更大关系的谋杀率恰恰是加州比德州好不少。这不正证明了就是因为少枪，所以更多坏人的加州反而死少了人？除非你非要说加州的坏人不喜欢杀人。

[CellcycleBa]

强奸和暴力攻击跟枪没多少关系。
一个男的有多弱才需要拿着枪去强奸女人？
绝大部分的暴力攻击是没枪时才犯的。正是因为没枪才打你一拳，有枪的话，结果可能就是谋杀了。

加州拥枪率低，但强奸和暴力攻击多，那是不是说拥枪可以降低强奸和暴力攻击？还是你认为比起枪支谋杀，强奸和暴力攻击不算犯罪？

[Cellcycle2]

吓人

[marteen]

这理解力lol
说的是好人有枪，如果女人可能带枪，男人敢强奸吗？如果好人带枪，坏人敢给你一拳吗？

强奸和暴力攻击跟枪没多少关系。
一个男的有多弱才需要拿着枪去强奸女人？
绝大部分的暴力攻击是没枪时才犯的。正是因为没枪才打你一拳，有枪的话，结果可能就是谋杀了。

[jhe123]

Cannot stand jhe anymore.

Even in elementary school, they teach you to limit to one variable when comparing things. To see how much gun ownership affects homicide rate, you get to keep other factors, such as AA%, the same.

Among the 51 US states, there are 13 sets of states in each their AA% are the same or very similar, but one set includes states with basically the same gun ownership and therefore cannot be used for comparison. Of the12 sets, 9 of them strongly confirm that when AA% is the same, higher gun ownership results in higher homicide rate. Only one set shows the opposite. The other two sets are inconclusive since their homicide rates are insignificantly different.

哈哈，首先要欢迎你在热搜下台后再次登录美新。说实话，目前所有反枪派中也就你还有些水平，马马虎虎作个对手。其他人水平实在太次。粗略看了一下，你这次的论证有以下几个需要更正或者解释的地方。

1. 首先你需要提供原始数据的链接，这样才能核实数据可靠性。

2. VT和UT的谋杀数据和我印象中不符合，VT应该更低，UT应该更高。

3. 我说人口组成和AA比例时，只是说人口组成是最大影响因素，而AA是人口组成中影响最大的子因素，不等于他们是唯一因素。 虽然AA影响最大，但不等于可以永远忽视其他族裔比例的影响。比如夏威夷，黑人很少，但白人也很少，只占了25%，FBI谋杀率统计中归入其他族裔的亚裔/太平洋岛民/印第安人/混血占了70%，这些人的总体谋杀率只有白人的一半，按人口比例矫正的话，夏威夷的等价谋杀率就成了3。

4. 你这种强行按AA比例把州分组比较枪支的做法要成立的前提，就是除了AA和枪支以外没有其他因素或者其他因素都一样。这个前提实际中显然不成立。除了人口以外，最重要的因素应该是经济水平。

我为什么只对比加州和德州，因为在人口组成和经济这两个重要因素中，加州都优于德州，但加州治安和真实谋杀率却差于德州，说明了反枪派用加州德州对比来证明枪支导致犯罪增加是不成立的。而这种各种因素指向性一致的情况是很难找到的。

你要对比其他州的情况，也应该是在其他因素和你考察因素不矛盾时的结论才可靠。你那几个所谓证明了拥枪率低谋杀率低的数据组，其中枪少谋杀少的州基本都比同组其他州更富裕，所以把它们的低谋杀率简单归于枪少的结论是不可靠的，更可靠的结论是因为富裕而谋杀率低。

[CellcycleBa]

哈哈，总之可以是任何就算是没证明过的因素都可以，就是不可以是枪，虽然事实上他们很多都是死于枪下。每次（100-1000次？）都是碰巧刚好是多枪多死。
记得他以前说过是FBI的22年数据。你不信去查查看他是不是个作弊？

哈哈，首先要欢迎你在热搜下台后再次登录美新。说实话，目前所有反枪派中也就你还有些水平，马马虎虎作个对手。其他人水平实在太次。粗略看了一下，你这次的论证有以下几个需要更正或者解释的地方。

1. 首先你需要提供原始数据的链接，这样才能核实数据可靠性。

2. VT和UT的谋杀数据和我印象中不符合，VT应该更低，UT应该更高。

3. 我说人口组成和AA比例时，只是说人口组成是最大影响因素，而AA是人口组成中影响最大的子因素，不等于他们是唯一因素。 虽然AA影响最大，但不等于可以永远忽视其他族裔比例的影响。比如夏威夷，黑人很少，但白人也很少，只占了25%，FBI谋杀率统计中归入其他族裔的亚裔/太平洋岛民/印第安人/混血占了70%，这些人的总体谋杀率只有白人的一半，按人口比例矫正的话，夏威夷的等价谋杀率就成了3。

4. 你这种强行按AA比例把州分组比较枪支的做法要成立的前提，就是除了AA和枪支以外没有其他因素或者其他因素都一样。这个前提实际中显然不成立。除了人口以外，最重要的因素应该是经济水平。

我为什么只对比加州和德州，因为在人口组成和经济这两个重要因素中，加州都优于德州，但加州治安和真实谋杀率却差于德州，说明了反枪派用加州德州对比来证明枪支导致犯罪增加是不成立的。而这种各种因素指向性一致的情况是很难找到的。

你要对比其他州的情况，也应该是在其他因素和你考察因素不矛盾时的结论才可靠。你那几个所谓证明了拥枪率低谋杀率低的数据组，其中枪少谋杀少的州基本都比同组其他州更富裕，所以把它们的低谋杀率简单归于枪少的结论是不可靠的，更可靠的结论是因为富裕而谋杀率低。

[CellcycleBa]

好人有枪，坏人呢？
坏人第一犯罪之前是好人还是坏人？他们有枪吗？好人变坏人后会那么乖不拿枪去犯罪？
有几个坏人给你一拳前查看过你是否有枪？除非你每天小心翼翼地拿着枪，受害者永远都是被动的，被动的防御效率都远低于主动的进攻。

这理解力lol
说的是好人有枪，如果女人可能带枪，男人敢强奸吗？如果好人带枪，坏人敢给你一拳吗？

[jhe123]

哈哈，总之可以是任何就算是没证明过的因素都可以，就是不可以是枪，虽然事实上他们很多都是死于枪下。每次（100-1000次？）都是碰巧刚好是多枪多死。
记得他以前说过是FBI的22年数据。你不信去查查看他是不是个作弊？

我提醒49人必须考虑经济水平对犯罪的影响，结果你认为经济水平是对犯罪有影响的因素这点是没证明过的。呵呵，估计全天下持此观点的你是唯一一个，你太牛逼了！

你这人真是没有一点儿自知之明，在我和49人的讨论中插嘴，你水平够吗？LOL。。。到目前为止，你没有表现过你具备收集数据，分析数据，逻辑自洽的做结论，和有条理的展示结论和研究过程的能力。你只会凭着一张嘴瞎扯淡，也就是个在一边儿摇旗呐喊跑龙套的角色。按你表现出的能力，我严重怀疑你到底受过多少正规教育。LOL。。。

[CellcycleBa]

你给49人追得掉裤子了。经济水平对犯罪当然有影响，但根据你的理论，主要你找到一个经济更好些但犯罪率更高些的州的例子就证明不了经济水平对犯罪的影响。屎特厚加州就比很多州经济更好些但犯罪率更高。所以如果你不双标的话，你自己就证明了经济水平对犯罪没有影响。我只不过是用你的矛攻你的盾而已。
好吧，当那些低谋杀率的都是高收入的州好了。难道你没想过为什么哪些高收入的州选择更严的枪支法律而降低拥枪率，他们的目的是降低犯罪率，而他们确实也得到了他们想要的。难道这又是一个巧合？

我提醒49人必须考虑经济水平对犯罪的影响，结果你认为经济水平是对犯罪有影响的因素这点是没证明过的。呵呵，估计全天下持此观点的你是唯一一个，你太牛逼了！

你这人真是没有一点儿自知之明，在我和49人的讨论中插嘴，你水平够吗？LOL。。。到目前为止，你没有表现过你具备收集数据，分析数据，逻辑自洽的做结论，和有条理的展示结论和研究过程的能力。你只会凭着一张嘴瞎扯淡，也就是个在一边儿摇旗呐喊跑龙套的角色。按你表现出的能力，我严重怀疑你到底受过多少正规教育。LOL。。。

[jhe123]

你给49人追得掉裤子了。经济水平对犯罪当然有影响，但根据你的理论，主要你找到一个经济更好些但犯罪率更高些的州的例子就证明不了经济水平对犯罪的影响。屎特厚加州就比很多州经济更好些但犯罪率更高。所以如果你不双标的话，你自己就证明了经济水平对犯罪没有影响。我只不过是用你的矛攻你的盾而已。
好吧，当那些低谋杀率的都是高收入的州好了。难道你没想过为什么哪些高收入的州选择更严的枪支法律而降低拥枪率，他们的目的是降低犯罪率，而他们确实也得到了他们想要的。难道这又是一个巧合？

LOL。。。就你这水平你能完全看明白我和49人之间的讨论不？不光要看懂结论，还要明白推理基础和过程。基本上就是论文peer review那一套。49人比你们这些反枪派水平高的地方是，起码他还愿意走科学论证这条路，会费力费时去收集建立论据来推导出自己的结论。当然了，因为他是在徒劳的想证明一个不存在的结论，他的论据推理总是有不成立的地方，我就负责给他指出来，LOL。。。但最起码这是个需要动脑筋严肃思考的事情。

你就不同了，你只能靠胡思乱想的构造一些场景来“证明”自己的观点或者“反驳”对方，完全是一个外行的做法。你在这个问题上也蹦跶了很久了，但一直以来的表现完全就是个没有受过正规教育的人的样子。

我不需要证明经济对犯罪的影响，这是古今中外人类社会几千年的结论。人种对犯罪的影响有FBI的统计数据支撑。这两条是讨论枪支对犯罪影响的前提，到目前为止除了你这个只会瞎扯淡的人以外，还没有人对这两条前提有异议。LOL。。。

你的思考水平实在太差了，首先低谋杀率的州也有拥枪率高的，这条说太多遍了但你总是假装不知道，呵呵。其次在高收入这个已经确定的因素和枪支拥有率这个可能的因素都对某个州的低谋杀率做出正面贡献时，那你必须研究到底是哪个因素在起作用起多大作用，而不是简单的就归功于一个因素。49人这次的论证最大的逻辑谬误就在这里。他另外还有为了结论有意无意分组不合理或者忽视不利分组的行为，不过这个就不用和你说了。

[geniushanbiao]

况且，攻击和强奸跟枪的关系并不是很大。
你有多弱才需要拿枪去强奸?

有枪才能有效防止强奸。

[CellcycleBa]

可惜数据并不支持。
就算是在我们大德州，用枪自卫的数连给枪杀的零头都不到。

有枪才能有效防止强奸。

[CellcycleBa]

首先低谋杀率的州也有拥枪率高的？但你对低拥枪的州的更低的谋杀率熟视无睹。
你会说“那你必须研究到底是哪个因素在起作用起多大作用”，但你完全没有经过“必须的研究”就否定枪的作用，而枪却正是杀死人的。
明明一种癌杀了很多人，你却一口咬定这种癌跟病死率无关。你说病死率高的地方比较穷，所以病死率跟贫富有关，所以跟那种癌无关。你说我“必须研究到底是哪个因素在起作用起多大作用”。他奶奶的，那些病人不是死于那种癌吗？我还要怎样证明？那些人不是死于枪下吗？还需要怎样证明？其他条件一样的话，车多的地方出车祸死人比车少的地方高不是很正常合理的吗？这样的常识你还需要证明？
还有，你所谓的人口校正本身就是摘樱桃。要不要我也政法校正一下？我们不是一直骂屎特厚加州的政客和法律纵容犯罪吗？屎特厚加州的罪犯有没有因此成倍增长了？政法校正一下，加州的犯罪率是不是应该除以二或三？

LOL。。。就你这水平你能完全看明白我和49人之间的讨论不？不光要看懂结论，还要明白推理基础和过程。基本上就是论文peer review那一套。49人比你们这些反枪派水平高的地方是，起码他还愿意走科学论证这条路，会费力费时去收集建立论据来推导出自己的结论。当然了，因为他是在徒劳的想证明一个不存在的结论，他的论据推理总是有不成立的地方，我就负责给他指出来，LOL。。。但最起码这是个需要动脑筋严肃思考的事情。

你就不同了，你只能靠胡思乱想的构造一些场景来“证明”自己的观点或者“反驳”对方，完全是一个外行的做法。你在这个问题上也蹦跶了很久了，但一直以来的表现完全就是个没有受过正规教育的人的样子。

我不需要证明经济对犯罪的影响，这是古今中外人类社会几千年的结论。人种对犯罪的影响有FBI的统计数据支撑。这两条是讨论枪支对犯罪影响的前提，到目前为止除了你这个只会瞎扯淡的人以外，还没有人对这两条前提有异议。LOL。。。

你的思考水平实在太差了，首先低谋杀率的州也有拥枪率高的，这条说太多遍了但你总是假装不知道，呵呵。其次在高收入这个已经确定的因素和枪支拥有率这个可能的因素都对某个州的低谋杀率做出正面贡献时，那你必须研究到底是哪个因素在起作用起多大作用，而不是简单的就归功于一个因素。49人这次的论证最大的逻辑谬误就在这里。他另外还有为了结论有意无意分组不合理或者忽视不利分组的行为，不过这个就不用和你说了。

[Mountainlion]

很多大城市的犯罪数据缺失，实际是因为犯罪率上涨了，就干脆都不上报了。
然后统计局就假装没有犯罪，搞成犯罪率下降了。
前一阵有媒体揭露

基本上还是和各州人口组成关系很大，但是加州比德州高出15%就太惊人了。

加州人口组成比德州好，更少的黑人和更多的亚裔，然后都是几乎40%的拉丁裔，人均收入比德州高，而且按照浊濞反枪派的理论，加州枪支拥有率远低于德州，所以加州治安应该好很多才对，但是浊濞纵容犯罪的政策，让加州成了比德州更大更臭的屎坑，LOL。。。

[marteen]

用枪吓退避免的暴力犯罪大多数无法统计，一般除非开枪了，打死打伤人了，才会报案。

quote=CellcycleBa post_id=3985055 time=1724478682 user_id=12064]
可惜数据并不支持。
就算是在我们大德州，用枪自卫的数连给枪杀的零头都不到。
[/quote]

[jhe123]

首先低谋杀率的州也有拥枪率高的？但你对低拥枪的州的更低的谋杀率熟视无睹。
你会说“那你必须研究到底是哪个因素在起作用起多大作用”，但你完全没有经过“必须的研究”就否定枪的作用，而枪却正是杀死人的。
明明一种癌杀了很多人，你却一口咬定这种癌跟病死率无关。你说病死率高的地方比较穷，所以病死率跟贫富有关，所以跟那种癌无关。你说我“必须研究到底是哪个因素在起作用起多大作用”。他奶奶的，那些病人不是死于那种癌吗？我还要怎样证明？那些人不是死于枪下吗？还需要怎样证明？其他条件一样的话，车多的地方出车祸死人比车少的地方高不是很正常合理的吗？这样的常识你还需要证明？
还有，你所谓的人口校正本身就是摘樱桃。要不要我也政法校正一下？我们不是一直骂屎特厚加州的政客和法律纵容犯罪吗？屎特厚加州的罪犯有没有因此成倍增长了？政法校正一下，加州的犯罪率是不是应该除以二或三？

呵呵，你这是要反复证明我对你的评判：一个没有受过正规教育的人，不会科学论证，只会瞎扯淡。

首先，癌症车祸和枪支有个毛的关系？！你扯这两个能证明个屁。其次就算你要瞎比喻，你也笨到选错了比喻对象，癌症车祸的死人都是属于有害要极力避免防治的。枪杀人的功能是有利有弊的，罪犯杀平民是害处，平民自卫杀罪犯是好事。前两者的利弊是单向无争议，枪支是有利有弊。你把这两类不同性质的东西混为一谈，还能再愚昧点不？第三，就算瞎扯淡你也说错了。车祸多少和车多少没有必然联系。例如美国的汽车拥有率比中国高，但车祸死亡率比中国少多了。

你要做司法校正，哈哈哈，这种菜市场吵架滚刀肉做派没有用，不是我小瞧你，你根本没那能力对司法这个因素做科学的校正。不服你做一个给大家看看？LOL。。。

在研究了一下以前高考的历史情况后，现在我有九成的把握可以断定，你没上过正规大学。来看看我的推理对不对哈：

你说你60多了，那我就算你1960年出生的应该误差不大。那你高中毕业（如果你上过高中的话）应该是77/78年，而你最后可以参加高考的时间是1985年，以后就超龄了。在整个80年代，每年能被大学/大专录取的人数只占同龄人中的1%左右，这些人中被重点大学录取，从而可能具备赴美留学能力的估计不到百分之一，所以那个时代能来美国留学的基本是万里挑一。

凭你和我这么长时间的争论中表现出来的思维习惯和水平，你不具备人群中百分之一的水平，更别说万里挑一了。所以你能来美国基本就是你的子女给你办的父母移民。像你这种背景的人，现实世界中我是不会和你进行任何严肃的讨论，在华人社区的活动中，碰到探亲的老头老太，最多打个招呼寒暄一下生活琐事就不会再说下去了。也就在互联网上，没人可以制止你插话，所以你觉得自己也具备了严肃探讨的资格。LOL。。。

[fortyNiner]

Here is the same data, with poverty added for each state.
Again, look at the 13 sets of states with very similar AA%. Only 7 (out of 13) of them support the claim of "when AA% is the same, higher poverty rate leads to higher homicide rate." That's less than 54% support rate. On the other hand, 8 out of 12 sets support the claim of "when AA% is the same, higher gun ownership leads to higher homicide rate." That's a 67% support rate.
Of course, you will take the 54% unconditionally and refuse to accept the 67%. That's your double standard.
The six sets of states that do not support the claim of "higher poverty leads to higher homicide rate" are highlighted in red. Many of the deviations are very big, and some even suggest the opposite.
Sources of data are given at the bottom of the data table. Crime rates are from fbi's 2022 report, and poverty from Department of Agriculture's 2021 report. AA% and gun ownership are easily accessible online.

哈哈，首先要欢迎你在热搜下台后再次登录美新。说实话，目前所有反枪派中也就你还有些水平，马马虎虎作个对手。其他人水平实在太次。粗略看了一下，你这次的论证有以下几个需要更正或者解释的地方。

1. 首先你需要提供原始数据的链接，这样才能核实数据可靠性。

2. VT和UT的谋杀数据和我印象中不符合，VT应该更低，UT应该更高。

3. 我说人口组成和AA比例时，只是说人口组成是最大影响因素，而AA是人口组成中影响最大的子因素，不等于他们是唯一因素。 虽然AA影响最大，但不等于可以永远忽视其他族裔比例的影响。比如夏威夷，黑人很少，但白人也很少，只占了25%，FBI谋杀率统计中归入其他族裔的亚裔/太平洋岛民/印第安人/混血占了70%，这些人的总体谋杀率只有白人的一半，按人口比例矫正的话，夏威夷的等价谋杀率就成了3。

4. 你这种强行按AA比例把州分组比较枪支的做法要成立的前提，就是除了AA和枪支以外没有其他因素或者其他因素都一样。这个前提实际中显然不成立。除了人口以外，最重要的因素应该是经济水平。

我为什么只对比加州和德州，因为在人口组成和经济这两个重要因素中，加州都优于德州，但加州治安和真实谋杀率却差于德州，说明了反枪派用加州德州对比来证明枪支导致犯罪增加是不成立的。而这种各种因素指向性一致的情况是很难找到的。

你要对比其他州的情况，也应该是在其他因素和你考察因素不矛盾时的结论才可靠。你那几个所谓证明了拥枪率低谋杀率低的数据组，其中枪少谋杀少的州基本都比同组其他州更富裕，所以把它们的低谋杀率简单归于枪少的结论是不可靠的，更可靠的结论是因为富裕而谋杀率低。

[CellcycleBa]

"车祸多少和车多少没有必然联系。例如美国的汽车拥有率比中国高，但车祸死亡率比中国少多了。"我说的是其他条件相同的情况下，车多车祸自然多。美国跟中国有什么好比？他们很多条件都不一样。就像比较美国的枪跟谋杀率一样，你要尽量比较其他条件一样的。

司法校正？我不是已经做了吗？跟你的人口校正一样是忽悠人而已。

你老爸念过大学吗？你爷呢？他们有没有能力教训你？你高中初中的老师很可能也没念过大学，他们不也一样教你？

呵呵，你这是要反复证明我对你的评判：一个没有受过正规教育的人，不会科学论证，只会瞎扯淡。

首先，癌症车祸和枪支有个毛的关系？！你扯这两个能证明个屁。其次就算你要瞎比喻，你也笨到选错了比喻对象，癌症车祸的死人都是属于有害要极力避免防治的。枪杀人的功能是有利有弊的，罪犯杀平民是害处，平民自卫杀罪犯是好事。前两者的利弊是单向无争议，枪支是有利有弊。你把这两类不同性质的东西混为一谈，还能再愚昧点不？第三，就算瞎扯淡你也说错了。车祸多少和车多少没有必然联系。例如美国的汽车拥有率比中国高，但车祸死亡率比中国少多了。

你要做司法校正，哈哈哈，这种菜市场吵架滚刀肉做派没有用，不是我小瞧你，你根本没那能力对司法这个因素做科学的校正。不服你做一个给大家看看？LOL。。。

在研究了一下以前高考的历史情况后，现在我有九成的把握可以断定，你没上过正规大学。来看看我的推理对不对哈：

你说你60多了，那我就算你1960年出生的应该误差不大。那你高中毕业（如果你上过高中的话）应该是77/78年，而你最后可以参加高考的时间是1985年，以后就超龄了。在整个80年代，每年能被大学/大专录取的人数只占同龄人中的1%左右，这些人中被重点大学录取，从而可能具备赴美留学能力的估计不到百分之一，所以那个时代能来美国留学的基本是万里挑一。

凭你和我这么长时间的争论中表现出来的思维习惯和水平，你不具备人群中百分之一的水平，更别说万里挑一了。所以你能来美国基本就是你的子女给你办的父母移民。像你这种背景的人，现实世界中我是不会和你进行任何严肃的讨论，在华人社区的活动中，碰到探亲的老头老太，最多打个招呼寒暄一下生活琐事就不会再说下去了。也就在互联网上，没人可以制止你插话，所以你觉得自己也具备了严肃探讨的资格。LOL。。。