只要你们忽略枪救人这一点，再忽略防止暴政这一条

[freewheeler]

我就可以证明应该禁枪

什么黑枪，民主党纵容犯罪，都没有关系

不信的话，你们反对禁枪的可以和我来辩

前提就是，枪不能用来合法自卫救人，也不要提防止暴政，热爱自由这个原则

[freewheeler]

而且我所谓的禁枪，就是粗暴的不许良民买枪。黑枪我仍然不在乎，不禁
没有任何成本，疯子乱杀人会少很多。轻松一年救50个人
只要改一个法律，说枪店不许卖枪了，黑枪我不管，救可以一年救50个人

你们来辩

[Dahuaidanyimei]

第一性原则，假如给你个机会你再发现一个新大陆，你可以重新建个国，重新写宪法，你会写进去让这片新的土地上大家都有枪么？假如可以，那是不是也要允许有迫击炮火箭筒手榴弹地雷呢

[freewheeler]

第一性原则，假如给你个机会你再发现一个新大陆，你可以重新建个国，重新写宪法，你会写进去让这片新的土地上大家都有枪么？假如可以，那是不是也要允许有迫击炮火箭筒手榴弹地雷呢

我会写

重武器不能有，轻武器可以有
然后政府不能用重武器对付普通老百姓
就是说，你可以划一条线，说什么东西太猛了，是战争用的武器，老百姓不可以有，但这种武器，政府也不可以用来对付老百姓

////
说清楚了，就请不要把话题之开，请你回到正题上，你能反驳我的禁枪提议吗？

[freewheeler]

搞清楚，我现在是提一个禁枪的法子，你们来给我辩，我这个法子有什么不对

[freewheeler]

不服来辩

[wutai]

我认为有观点分歧很正常，也就再谈谈我对拥枪的看法。
目前的状态下，绝对反对民主党的控枪，因为它根本不是在解决持枪犯罪问题。但长远相说一个无枪的社会应该是更安全的。虽然枪还有对付野兽的需要，但有把猎枪也可以。
禁合法的枪能救50的观点也不成立，因为良民有枪对犯罪分子的威慑作用一旦消失，更多的人会成为受害者。所以禁合法枪之前要禁非法的枪。
拥枪对付暴政是宪法权利，除非修宪，反对左派民主党随意在州级立法限制枪权。但同时，良民的枪对付政府，不仅仅是暴政，既不现实也无必要。不现实是实力不够，无必要是指几十年来西方国家已经可以经过民主程序改变政府。而且在美国更多一层州权。

[freewheeler]

我认为有观点分歧很正常，也就再谈谈我对拥枪的看法。
目前的状态下，绝对反对民主党的控枪，因为它根本不是在解决持枪犯罪问题。但长远相说一个无枪的社会应该是更安全的。虽然枪还有对付野兽的需要，但有把猎枪也可以。
禁合法的枪能救50的观点也不成立，因为良民有枪对犯罪分子的威慑作用一旦消失，更多的人会成为受害者。所以禁合法枪之前要禁非法的枪。
拥枪对付暴政是宪法权利，除非修宪，反对左派民主党随意在州级立法限制枪权。但同时，良民的枪对付政府，不仅仅是暴政，既不现实也无必要。不现实是实力不够，无必要是指几十年来西方国家已经可以经过民主程序改变政府。而且在美国更多一层州权。

现在美国良民受害的案子，绝大多数犯罪分子都没用枪，所以你所谓的无枪就更安全的说法是不对的

不过这些都不重要，请不要之开话题，请反驳我的禁枪提议，前提是不能提枪能救人，反抗暴政

////////////
民主党禁枪的动机如何，不是反对禁枪的理由。如果这个提议有好处，就该接受
普通人买了枪是有可能犯罪的，绝大多数疯子都是合法买枪大屠杀。只要不许老百姓买枪就不会有疯子大屠杀，为啥不好

[wutai]

现在美国良民受害的案子，绝大多数犯罪分子都没有枪
所以美国要先加强惩治犯罪，而不是极左民主党正在做的。然后再考虑禁枪。
请问你所谓的无枪就更安全的说法从何而来？
这个可以看日本，所以关键是对犯罪分子的态度。
野兽伤人的数量基本可以忽略不计
统计上是如此，但有些地方确有需要。

[wutai]

再看一遍你的原文。你的假想情景就是我的意思：简单一句就是在无拥枪必要的时候可以禁枪。

[freewheeler]

你想说的是没有枪*也*可以很安全
不能说明没有枪就会更安全

比如一个路段，没有车祸，没有救护车，死的人很少
还有另一个路段，很多车祸，一年死100个，有救护车，救护车一年救10个人，然后自己出车祸死一个

我说的是救护车更多的是好处
你说的是比较这两个路段，得出结论说把救护车禁了会让我们更安全

还有就是你说日本，不说印度，你肯定知道这个世界上很多禁枪的国家治安很差，包括中国以前很多地方。你这种选择性充分说明你不是想理性讨论，而是把水搅混想反枪，对把

就连49都知道列一个很多州的数据来比较

[freewheeler]

再看一遍你的原文。你的假想情景就是我的意思：简单一句就是在无拥枪必要的时候可以禁枪。

不是
我是说你们反对完全禁枪的理由根本不成立

你们不是理性的考虑问题，而是根据自己的屁股和感受，选择立场，然后定一个调调，宣传自己觉得对自己最有利的政策（但很多因为自己太自私，觉得损人就是利己，结果支持的是害人又害己的政策）

[freewheeler]

比如wutai你这位，很可能就是自己家有枪，你自己觉得，你家里有年轻男丁，或者人多。然后你不去烂区，不进山远足，所以你觉得没枪的社会对你自己有利。如果有坏人要害人，回去邻居老太太家，而不是你家。但是在有枪的社会，你觉得坏人也可能去你家而不是邻居老太太家

所以你反对其他人有枪，觉得有枪的人越少越好。如果把所有人的枪都收了，你就愿意自己没枪

至于没枪的社会死的人更多，你不在乎，因为你觉得不会是你

[wutai]

“也”更准确，谢谢指正！
这种版块交流的缺点是信息是零碎的，所以容易以偏概全。
这么说吧，我支持现在拥枪，因为利大于弊。
讲句大话，我的目标是现在拥枪是为了将来无枪。

[freewheeler]

“也”更准确，谢谢指正！
这种版块交流的缺点是信息是零碎的，所以容易以偏概全。
这么说吧，我支持现在拥枪，因为利大于弊。
讲句大话，我的目标是现在拥枪是为了将来无枪。

也就是说，你明知拥枪有好处，你还是想反枪。你现在不反只是因为你现在自己需要而已。对吧

你要不就是觉得禁枪对自己有利，要不就是反对自由，见不得其他人有枪，和公众安全没关系，对吧

[freewheeler]

其实wutai这种人更可怕，要不就是喜欢通过搞别人的形式让自己跟安全，要不就是从意识形态上反自由，喜欢剥夺他人的人权

wutai这样的，算是这个论坛上第一个自己承认自己不是因为公众安全而反枪的吧？
（我知道很多人暴露过，但是都是事后打死不承认）

[wutai]

也就是说，你明知拥枪有好处，你还是想反枪。你现在不反只是因为你现在自己需要而已。对吧

你要不就是觉得禁枪对自己有利，要不就是反对自由，见不得其他人有枪，和公众安全没关系，对吧

第一条是对的，枪对我来说只是工具。
第二条不对，禁枪对我不利，但为了公众的安全，我可以放弃。而且要我支持禁枪，控枪也是有条件的。
至于自由，我相信美国的制度。虽然被左派破坏的很厉害，还是可以通过民主的途径修复的。再说现在年轻人左派居多，未来是他们的。

[freewheeler]

第一条是对的，枪对我来说只是工具。
第二条不对，禁枪对我不利，但为了公众的安全，我可以放弃。而且要我支持禁枪，控枪也是有条件的。
至于自由，我相信美国的制度。虽然被左派破坏的很厉害，还是可以通过民主的途径修复的。再说现在年轻人左派居多，未来是他们的。

明明枪的好处超过坏处，对所有人安全更有利。这个数据摆在面前，你视而不见
你说你相信美国的制度，结果你偏偏反你入籍时候效忠的权利法案

[freewheeler]

我觉得这个帖子有钓鱼功能

其实很多人就是不肯理性的分析禁枪对公众安全的好处和坏处。到底是真的脑子不清楚，还是另有动机？
我明明说了一个根本不能反驳的提议，但是还是有人想反驳的。出发点都是自己。自己觉得怎么对自己有利就可以

[wutai]

明明枪的好处超过坏处，对所有人安全更有利。这个数据摆在面前，你视而不见
你说你相信美国的制度，结果你偏偏反你入籍时候效忠的权利法案

我没有视而不见，目前利大于弊，所以我支持拥枪，你我的差别是未来。当然为一个不确定的未来而争论也没有意义，我放弃继续争论。
我不是反对权利法案，我是认为宪法权利应该可以（而且必须）通过宪法修正案来解决。请明察。