博弈和谋略的层次

[Caravel]

人类斗争博弈是有层次的。

初中的时候，觉得俾斯麦什么铁血政策，强权就是公里很有道理。岁数大了之后，才知道这才是认识的一个层次而已。称狠斗勇，不能说不对，但是大致类似于赵武灵王的胡服骑射，汉武帝的“匈奴可往，我亦可往。” 如果一味用这种方法，很容易被更高级的谋略设计打成猪头。实际上，德意志在统一之后，再想扩大化就碰的头破血流。

中国在古代就已经产生了更高级的谋略，很早就开始重视战争的正义性和道德性，吊民伐罪，周发殷汤。强调的是商汤对人民的罪行，形成道德制高点，而不是一味说我武力比商纣厉害。仁义不施而攻守之势异也。中国历史这种浓厚的底蕴，让太祖在读克劳塞维茨的时候，很快就get the point，战争是政治的延续，而老毛进一步解释道“所谓政治，就是把朋友搞得多多的，敌人搞得少少的“。

从现代观点看，人类的伟大成就主要靠组织的协调合作能力。历史上再厉害的统帅，比如庞培，脱离了队伍，失去了人心，三两个刺客就能轻松解决。领袖的作用，在于组织起来一个网络同心协力。这也是为什么更高级谋略的重要性，必须要团结更多的人。

[FoxMe]

高见。

[TheMatrix2]

这个方向值得总结。

[Caravel]

这个方向值得总结。

这玩意展开可以写一本书，就像Maslow的需求层次理论一样，斗争的层级理论。

https://www.wikicleta.com/uploads/allim ... J514O4.jpg

[FoxMe]

“所谓政治，就是把朋友搞得多多的，敌人搞得少少的“

美帝符合“把朋友搞得多多的”这条，但是敌人也搞得多多的。中国的不结盟政策是不是过时了？印度也不结盟，什么原因？可能冷战时期，不住美苏之间战队？现在情况变了，是不是应该结盟了？

[eecs_guy]

人类斗争博弈是有层次的。

初中的时候，觉得俾斯麦什么铁血政策，强权就是公里很有道理。岁数大了之后，才知道这才是认识的一个层次而已。称狠斗勇，不能说不对，但是大致类似于赵武灵王的胡服骑射，汉武帝的“匈奴可往，我亦可往。” 如果一味用这种方法，很容易被更高级的谋略设计打成猪头。实际上，德意志在统一之后，再想扩大化就碰的头破血流。

中国在古代就已经产生了更高级的谋略，很早就开始重视战争的正义性和道德性，吊民伐罪，周发殷汤。强调的是商汤对人民的罪行，形成道德制高点，而不是一味说我武力比商纣厉害。仁义不施而攻守之势异也。中国历史这种浓厚的底蕴，让太祖在读克劳塞维茨的时候，很快就get the point，战争是政治的延续，而老毛进一步解释道“所谓政治，就是把朋友搞得多多的，敌人搞得少少的“。

从现代观点看，人类的伟大成就主要靠组织的协调合作能力。历史上再厉害的统帅，比如庞培，脱离了队伍，失去了人心，三两个刺客就能轻松解决。领袖的作用，在于组织起来一个网络同心协力。这也是为什么更高级谋略的重要性，必须要团结更多的人。

抽象成数学，就好研究了。

[Tea]

“所谓政治，就是把朋友搞得多多的，敌人搞得少少的“

美帝符合“把朋友搞得多多的”这条，但是敌人也搞得多多的。中国的不结盟政策是不是过时了？印度也不结盟，什么原因？可能冷战时期，不住美苏之间战队？现在情况变了，是不是应该结盟了？

这话说说容易。有权有势，自然朋友一堆。比如美帝，谁敢不听就军舰伺候。朝鲜打过谁，结果还是没朋友。不结盟就是不立敌。结盟就会有敌人。所以如果不是老大，还是不结盟好。

[Caravel]

这话说说容易。有权有势，自然朋友一堆。比如美帝，谁敢不听就军舰伺候。朝鲜打过谁，结果还是没朋友。不结盟就是不立敌。结盟就会有敌人。所以如果不是老大，还是不结盟好。

总的来说，还是要以价值观取胜，提出一些大家都需要的方向。

[FoxMe]

原来计划在中美冲突中， 争取印度，日本或欧洲中立。现在还有可能吗？印度的态度不明确，美国想拉拢，但印度还没有明确站边。

抗美援朝，靠的是中苏联盟。