索南扎心了吧？

[Highly]

@纯银 V：一部分男性的迷思是，如果我对她很好很好，是不是就会有漂亮女生愿意做我的女朋友？

另一部分男性的迷思是，如果我和她有共同爱好，是不是就很容易追到漂亮女生？

回答是，如果你和她有共同爱好，对她很好很好，就有机会追到普通女生做女朋友。

但如果你只把漂亮女生视为目标，结果和女生把身高 185 / 年薪五百万 / 职场精英 / 大帅哥作为目标差不多。

“对她很好很好” 不是性吸引力，是你吸引到她之后的加分项。

“有共同爱好” 也不是性吸引力，是你和她拉近距离有共同话题的契机。

如果你缺乏性吸引力，不宜将漂亮女生作为目标，普男配普女才是你们的归宿。

我同时也很厌恶 “潘驴邓小闲” 这种俗不可耐的总结，忽视了男女双方都可能具备的内在吸引力。当然，事实上具备这种内在吸引力的人，并不比帅哥美女更多。同时，因为 “内在” 而不外露， 只有接近他 / 她的人才能感知。

出处：https://www.bohaishibei.com/post/102830/

[qqqqzj]

没有什么是钱不能解决的。
有钱还可以接着做索南

[Savage]

没有什么是钱不能解决的。
有钱还可以接着做索南

属实。性吸引力虽然重要，但是也就维持几周至个月。

索男没法保持永远18，但是可以保证身边的女人永远18，只要钱管够。。。

[Highly]

属实。性吸引力虽然重要，但是也就维持几周至个月。

索男没法保持永远18，但是可以保证身边的女人永远18，只要钱管够。。。

我咋觉得，他说的最幽默的地方，你没get？

[YouHi]

这篇文章的核心论点是：如果你缺乏“性吸引力”，就不应该把漂亮的女生作为目标，普男配普女才是更现实的归宿。 我们可以从以下几个角度来反驳这个观点。

1. 贬低了“对她好”和“共同爱好”的价值
   作者将“对她好”和“共同爱好”定义为次要的、非核心的吸引力，但这种看法过于狭隘。在一段长期、稳定的关系中，这些因素往往比纯粹的“性吸引力”更重要。
   • “对她好”是长期关系的基石。 性吸引力可能会随着时间减弱，但一个人的善良、体贴和责任感是维系感情的核心。一个男性即便外貌普通，但如果能提供情绪价值和稳定的支持，对很多女性来说，这本身就是极具吸引力的。
   • “共同爱好”是情感联结的催化剂。 共同的兴趣爱好能创造更多的相处时间、共同话题和回忆，这些都是建立深厚情感联结的基础。这种基于精神层面的共鸣，其吸引力远超作者所说的“拉近距离的契机”。
2. “性吸引力”的定义过于片面
   作者将性吸引力简化为一种外在的、难以习得的特质，但性吸引力其实是多维度的。它不仅仅是外貌，还包括一个人的自信、幽默感、智慧、人格魅力和生活方式。
   • 自信和幽默感。 一个自信、有趣、能让她感到快乐的男性，即便外表普通，也能散发出强烈的魅力。
   • 生活方式和个人魅力。 比如一个热爱运动、有清晰职业规划、或者对某领域有深入见解的男性，他的精气神和知识面本身就能构成一种强大的吸引力。这些都是可以后天培养和提升的。
3. “普男配普女”的观点过于悲观和武断
   这种观点否定了个体的独特性和可能性，将人简单地划分为“普”和“不普”，并预设了严格的匹配规则。
   • 爱情是主观的，不是理性的匹配。 爱情中充满了偶然性和个人选择。一个女生选择一个男生，可能是因为她喜欢他身上的某个特质，而不是因为他符合某种“普男”或“帅哥”的标准。
   • 忽略了个人成长。 作者的论点没有考虑到一个“普男”可以通过健身、学习、提升社交能力等方式来改变自己，从而提升自己的吸引力。将个体的发展潜力完全排除在外，这种观点是静态且悲观的。
     总结
     这篇文章的论点存在过度简化和以偏概全的问题。它把复杂的人际关系和吸引力机制简单粗暴地归结为单一的“性吸引力”，并且用悲观的“普男配普女”论来否定个人成长和感情的可能性。事实上，“对她好”和“共同爱好”本身就是构成吸引力的重要部分，而“性吸引力”也远不止于外貌，而是可以通过个人努力来提升的综合魅力。

[Savage]

我咋觉得，他说的最幽默的地方，你没get？

我get了最真髓的部分。。。

[Highly]

我get了最真髓的部分。。。

我能不能说，男人挣大钱比娶漂亮老婆的难度大10倍，女人挣大钱也比嫁帅哥难度大10倍。

一句话：这个世界上最难的事就是当富翁。

[Savage]

我能不能说，男人挣大钱比娶漂亮老婆的难度大10倍，女人挣大钱也比嫁帅哥难度大10倍。

一句话：这个世界上最难的事就是当富翁。

属实。所以挣了大钱值得有美女相伴。。。