我让ChatGPT5.1读了下维基百科的“朱令案”词条。那边的信息基本都有公开出版物的来源，相对比较可靠。它根据词条的判断是：
“如果我是陪审员，在现有公开资料基础上，我会倾向于“嫌疑很大，但尚不能确切判定有罪”。换句话说，我认为“合理怀疑”很难被排除——仍然有合理可能性：虽然孙维是最可能的人，但也可能是别的同学／非学生／化学系其他人员，或者管理漏洞导致意外“误投”而非故意。
缺乏直接证据（例如：铊盐瓶指纹、摄像录像、链条完整的转移记录、明确的动机公开审核）是一个重大缺口。”
它自己提议要不要找更新的资料，我说好，它找出了2018年的论文，它根据新的资料，第二次的结论是：
“最新的学术和法学、媒体分析，几乎坐实了“这是熟人多次有计划的投毒”，并让孙维在“最可疑的那个人”这个位置上更加稳固，但从一个真正要负责的陪审团视角来看——公开证据仍然没有达到可以在法庭上“超越合理怀疑”地定她有罪的程度。”
它的分析细节看我的截屏 （第一个截屏我涂掉了它称呼我的姓名）
AI也是从网上看到的, 谣言啥的都无法分辨
比如这个"“据公安局有关人士说北京市工作中需要使用铊和铊盐的单位只有二十多家，能接触到铊的只有二百多人”。
而北京市公安局官方: 北京警方在微博中透露，北京公安局在1995年接到清华大学保卫部报案后迅速开展工作，认定有投毒犯罪事实发生，依法立案侦查，组成专家组开展侦查工作并深入调查走访了130余名相关人员，并对北京市经营、使用铊盐的全部100余家单位开展工作。
cunningham 写了： 昨天 08:32我让ChatGPT5.1读了下维基百科的“朱令案”词条。那边的信息基本都有公开出版物的来源，相对比较可靠。它根据词条的判断是：
“如果我是陪审员，在现有公开资料基础上，我会倾向于“嫌疑很大，但尚不能确切判定有罪”。换句话说，我认为“合理怀疑”很难被排除——仍然有合理可能性：虽然孙维是最可能的人，但也可能是别的同学／非学生／化学系其他人员，或者管理漏洞导致意外“误投”而非故意。
缺乏直接证据（例如：铊盐瓶指纹、摄像录像、链条完整的转移记录、明确的动机公开审核）是一个重大缺口。”它自己提议要不要找更新的资料，我说好，它找出了2018年的论文，它根据新的资料，第二次的结论是：
“最新的学术和法学、媒体分析，几乎坐实了“这是熟人多次有计划的投毒”，并让孙维在“最可疑的那个人”这个位置上更加稳固，但从一个真正要负责的陪审团视角来看——公开证据仍然没有达到可以在法庭上“超越合理怀疑”地定她有罪的程度。”
它的分析细节看我的截屏 （第一个截屏我涂掉了它称呼我的姓名）
工具机谈智商, 犹如妓女谈贞操, 哪壶不开提哪壶
呼叫鸡谈造谣, 犹如站街女谈卖淫, 那是行家里手
wokao 写了： 昨天 09:37AI也是从网上看到的, 谣言啥的都无法分辨
比如这个"“据公安局有关人士说北京市工作中需要使用铊和铊盐的单位只有二十多家，能接触到铊的只有二百多人”。而北京市公安局官方: 北京警方在微博中透露，北京公安局在1995年接到清华大学保卫部报案后迅速开展工作，认定有投毒犯罪事实发生，依法立案侦查，组成专家组开展侦查工作并深入调查走访了130余名相关人员，并对北京市经营、使用铊盐的全部100余家单位开展工作。
我给AI的材料是维基百科，那边的信息都来自可靠媒体。比如你说的这个“二十多家”，维基百科是来自《南方人物周刊》吴虹飞写的文章：
“据公安局有关人士说北京市工作中需要使用铊和铊盐的单位只有二十多家，能接触到铊的只有二百多人。”
你要说那篇文章是谣言，你首先：
没有这些，你没法说一边是谣言，只是两个单位的数据有出入
那当然，现有的证据差不多就这些了，AI又不是神仙，它也变不出更多证据
让它总结，好处在于不带偏见。一般人比较容易走极端，要么最大嫌疑就定罪；要么有一点可疑的地方，就认为孙维的嫌疑和其他人一模一样
没有经过法院宣判的，都只是嫌疑人。看着再像也只是嫌疑人
你换个问法：谁的嫌疑最大。
一个案件如果只有一个最大嫌疑人，那就只有自杀和他杀两种可能了
———————
朱令中毒案是发生在1994-1995年的一起投毒悬案。朱令是清华大学化学系学生，1994年末突然出现铊中毒症状，证实为两次铊中毒，且第二次剂量致死。案情显示是有人蓄意投毒，警方调查的重点锁定朱令的同班同学孙某，她是唯一能够合法接触到铊盐并且与朱令接近的人。孙某家庭背景显赫，调查因此受阻。警方曾带走孙某讯问，但因种种原因未能形成定罪，案件至今未破。朱令父母和公众怀疑孙某是投毒者，但法律上无定论.[1][5][8]
总结来说，朱令中毒案嫌疑最大的是朱令的同班同学孙某，她具备接触铊盐的条件，且与朱令关系密切，警方调查中亦将其作为主要嫌疑人。但因缺乏直接证据和复杂背景，案件未能结案。
cunningham 写了： 昨天 09:56那当然，现有的证据差不多就这些了，AI又不是神仙，它也变不出更多证据
让它总结，好处在于不带偏见。一般人比较容易走极端，要么最大嫌疑就定罪；要么有一点可疑的地方，就认为孙维的嫌疑和其他人一模一样
当然有用：表面了一个理性的人应有的结论
如果当前证据不能超越合理怀疑，就不要再对孙维网暴了，又是去白宫请愿要驱逐她，又是去她澳洲家里塞信件
有新证据出来，大家认为超越合理怀疑了，坚持把孙维绳之于法没问题
cunningham 写了： 昨天 13:16当然有用：表面了一个理性的人应有的结论
如果当前证据不能超越合理怀疑，就不要再对孙维网暴了，又是去白宫请愿要驱逐她，又是去她澳洲家里塞信件
有新证据出来，大家认为超越合理怀疑了，坚持把孙维绳之于法没问题
又来一个替孙释颜喊冤的？
你对美国司法一点不了解。经过了法院宣判，依旧没法100%确认真相，法理上依旧还是嫌疑人 —— 所有司法案件的“事实认定”都是基于证据和逻辑的“推测”。法院宣判一个人有罪，并不是对绝对真相下结论，而是司法实践需要一个概率推测，在次基础上，对嫌疑人措施，释放，关押，罚款等等。法院裁定的无罪和有罪，都有可能和事实不符。
第二点，刑事案件和民事案件不同，民事案件讲究嫌疑最大，哪个证据最优。刑事案件必须超越合理怀疑。
嫌疑再大，如果还有一个合理的解释能说明有可能不是她做的，那么就不能给她/他定罪。
英美法系的刑事案件都是陪审团审的，按照普通民众的思维断案。哪怕没有过堂，如果大家普遍认为证据能超越合理怀疑，那么就有继续追究嫌疑人。如果大家普遍认为没有超越合理怀疑，那就不该一直骚扰嫌疑人
维基怎么了, 谁都可以写
一个是"“据公安局有关人士说"
一个是北京公安局的官方微博 --- 中央电视台, 新浪, 环球, 就连BBC都报道了---是北京公安局官方说的
到底是吴虹飞有权威性, 还是北京公安局?
https://m.huanqiu.com/article/9CaKrnJAqxx
https://news.sina.cn/sa/2013-05-08/deta ... 310.d.html
https://news.cntv.cn/2013/05/08/ARTI136 ... 8412.shtml
https://www.bbc.com/zhongwen/simp/china ... ing_police
cunningham 写了： 昨天 09:53我给AI的材料是维基百科，那边的信息都来自可靠媒体。比如你说的这个“二十多家”，维基百科是来自《南方人物周刊》吴虹飞写的文章：
“据公安局有关人士说北京市工作中需要使用铊和铊盐的单位只有二十多家，能接触到铊的只有二百多人。”你要说那篇文章是谣言，你首先：
- 找到公安局的原始微博记录，先确认公安局那次微博确实说100多家单位
- 确认数据有出入后，你要进一步确认那一边的数据更可靠。记者的采访很多时候能采访到官方不愿意公开的数据。你要拿到吴虹飞的信息来源，比对公安警方微博的信息来源，看看具体是哪些原始证据有出入。比如工作记录指向20，而民警回忆说是100。基于具体证据，你判断哪个数据更可靠
没有这些，你没法说一边是谣言，只是两个单位的数据有出入
工具机谈智商, 犹如妓女谈贞操, 哪壶不开提哪壶
呼叫鸡谈造谣, 犹如站街女谈卖淫, 那是行家里手
cunningham 写了： 昨天 08:32我让ChatGPT5.1读了下维基百科的“朱令案”词条。那边的信息基本都有公开出版物的来源，相对比较可靠。它根据词条的判断是：
“如果我是陪审员，在现有公开资料基础上，我会倾向于“嫌疑很大，但尚不能确切判定有罪”。换句话说，我认为“合理怀疑”很难被排除——仍然有合理可能性：虽然孙维是最可能的人，但也可能是别的同学／非学生／化学系其他人员，或者管理漏洞导致意外“误投”而非故意。
缺乏直接证据（例如：铊盐瓶指纹、摄像录像、链条完整的转移记录、明确的动机公开审核）是一个重大缺口。”它自己提议要不要找更新的资料，我说好，它找出了2018年的论文，它根据新的资料，第二次的结论是：
“最新的学术和法学、媒体分析，几乎坐实了“这是熟人多次有计划的投毒”，并让孙维在“最可疑的那个人”这个位置上更加稳固，但从一个真正要负责的陪审团视角来看——公开证据仍然没有达到可以在法庭上“超越合理怀疑”地定她有罪的程度。”
它的分析细节看我的截屏 （第一个截屏我涂掉了它称呼我的姓名）
ds 咋说？
同意，但你在法律体系内说她有没有罪，就是法院给的一个tag，不然就都是嫌疑人
但发生了什么大家应该猜个七七八八了，比如辛普森
cunningham 写了： 昨天 13:33你对美国司法一点不了解。经过了法院宣判，依旧没法100%确认真相，法理上依旧还是嫌疑人 —— 所有司法案件的“事实认定”都是基于证据和逻辑的“推测”。法院宣判一个人有罪，并不是对绝对真相下结论，而是司法实践需要一个概率推测，在次基础上，对嫌疑人措施，释放，关押，罚款等等。法院裁定的无罪和有罪，都有可能和事实不符。
第二点，刑事案件和民事案件不同，民事案件讲究嫌疑最大，哪个证据最优。刑事案件必须超越合理怀疑。
嫌疑再大，如果还有一个合理的解释能说明有可能不是她做的，那么就不能给她/他定罪。
英美法系的刑事案件都是陪审团审的，按照普通民众的思维断案。哪怕没有过堂，如果大家普遍认为证据能超越合理怀疑，那么就有继续追究嫌疑人。如果大家普遍认为没有超越合理怀疑，那就不该一直骚扰嫌疑人
这是一个非常好的点，我借机展开什么是beyond reasonable doubt
“生活用品被盗”这对我来说是朱令案到目前为止最直接指向孙维/室友的一个证据。我一样直觉层面几乎认定就是宿舍人干的，我也几乎可以肯定她们/她就是在毁灭证据——其它可能性太小了。
但是在理性层面，或者在司法背景下，我们的要求要高，对于小概率事件，只要它是合理的，我们依旧要考虑。英美法体系把定罪标准放的那么高，因为在法理层面，他们信奉的是“宁可错放1000个犯罪分子，也不愿意冤枉一个无辜者”。
如果我们把合理的小概率事件也考虑进去：
其他人进入宿舍的概率很小，但宿舍并不是银行一样安保和监控体系都很严密的机构，即使概率只有 5%，只要其他人有机会能进去，我们就无法排除其他人进宿舍偷东西的合理解释
即使我们可以确定是室友做的，也无法证明“她/她们就是投毒者”，“盗窃日用品”只可能说明“她知道里面可能有毒”，但不能自动推论“她就是下毒的人”。即便是“灭证”，也不能反推“必定是凶手”，因为法庭上需要考虑其它合理解释：
室友可能知道她中毒了，可能害怕自己被牵连，因此做出了“把敏感物品处理掉”的非理性行为
当然，这种解释并不强，但“存在合理性”。
wokao 写了： 昨天 14:04维基怎么了, 谁都可以写
一个是"“据公安局有关人士说"
一个是北京公安局的官方微博 --- 中央电视台, 新浪, 环球, 就连BBC都报道了---是北京公安局官方说的
到底是吴虹飞有权威性, 还是北京公安局?
https://m.huanqiu.com/article/9CaKrnJAqxx
https://news.sina.cn/sa/2013-05-08/deta ... 310.d.html
你没有找到原始微博吧？你用的是BBC媒体的二手信息，这个在说服力上已经打了一个折扣。
假设北京公安局官方真的这么说，权威性就一定比记者更高吗？真未必，中国的官僚机构，尤其在那个年代，管理混乱，各种私利角逐，很多时候还不如独立记者的揭露报道。你如果想说明公安局的结论更靠近事实，应该找到原始工作记录档案作为证据。没有直接证据，在一个公信力缺失的国度和年代，“权威”机构不透明的结论没有更多说服力
已经超越合理怀疑了，要是民事可以定罪。但是刑事案不行，需要铁证，目前确实只是最大嫌疑人，没有最终的确凿证据。
宿舍丢失朱令个人物品是一个大损失，如果鉴定有铊，就可以铁证是宿舍里的了，现在也只是间接推理是宿舍里的人干的，结合铊的获取途径，孙维是最大嫌疑人。仅此而已。
cunningham 写了： 昨天 13:16当然有用：表面了一个理性的人应有的结论
如果当前证据不能超越合理怀疑，就不要再对孙维网暴了，又是去白宫请愿要驱逐她，又是去她澳洲家里塞信件
有新证据出来，大家认为超越合理怀疑了，坚持把孙维绳之于法没问题
共产党是赤裸裸的黑手党，没有法律，没有道德，没有人性. 它做的都是见不得阳光的事
