版主： verdelite， TheMatrix
测量这个词的用法有点歧义：forecasting 写了： 2024年 2月 6日 13:33 好久之前在physicsstack上问这个问题，被他们投票关掉了。当时觉得无论哪种解释，都有不妥当的地方。今天偶尔看杨振宁先生的文章（见附图），也提到这个问题，所以在这里再提出来。
Von Neumann在数学上用算子或算符来刻画测量，其实是把测量及其结果作为公理处理。具体可看相关文章。
我以为既然测量是被测粒子或者物质与测量仪器相纠缠，那么通过两个子系统纠缠之前的态相乘（直积）可得出整个系统的量子态，应该能看出测量是什么。但整个系统的最后结果是纠缠态的话，那么就只有相信多世界理论或者平行世界理论的解释了。这的确让人很沮丧。
不然就得接受态坍缩。态塌缩是一个很怪异的想法：没有经过什么真实物理过程，就从一个叠加态塌缩到一个本征态。
所以测量在量子力学里到底是什么？如果承认态塌缩，就得有一个真实的物理过程，即动力学过程，就得证实，否则就是臆想，随便解释。如果不承认塌缩而认为是仪器和被测客体是纠缠，那么得按照纠缠来解释结果。
而且测量一定导致被测物体和仪器纠缠，也是没说明或推导的forecasting 写了： 2024年 2月 6日 13:33 好久之前在physicsstack上问这个问题，被他们投票关掉了。当时觉得无论哪种解释，都有不妥当的地方。今天偶尔看杨振宁先生的文章（见附图），也提到这个问题，所以在这里再提出来。
Von Neumann在数学上用算子或算符来刻画测量，其实是把测量及其结果作为公理处理。具体可看相关文章。
我以为既然测量是被测粒子或者物质与测量仪器相纠缠，那么通过两个子系统纠缠之前的态相乘（直积）可得出整个系统的量子态，应该能看出测量是什么。但整个系统的最后结果是纠缠态的话，那么就只有相信多世界理论或者平行世界理论的解释了。这的确让人很沮丧。
不然就得接受态坍缩。态塌缩是一个很怪异的想法：没有经过什么真实物理过程，就从一个叠加态塌缩到一个本征态。
所以测量在量子力学里到底是什么？如果承认态塌缩，就得有一个真实的物理过程，即动力学过程，就得证实，否则就是臆想，随便解释。如果不承认塌缩而认为是仪器和被测客体是纠缠，那么得按照纠缠来解释结果。
forecasting 写了： 2024年 2月 6日 13:33 好久之前在physicsstack上问这个问题，被他们投票关掉了。当时觉得无论哪种解释，都有不妥当的地方。今天偶尔看杨振宁先生的文章（见附图），也提到这个问题，所以在这里再提出来。
Von Neumann在数学上用算子或算符来刻画测量，其实是把测量及其结果作为公理处理。具体可看相关文章。
我以为既然测量是被测粒子或者物质与测量仪器相纠缠，那么通过两个子系统纠缠之前的态相乘（直积）可得出整个系统的量子态，应该能看出测量是什么。但整个系统的最后结果是纠缠态的话，那么就只有相信多世界理论或者平行世界理论的解释了。这的确让人很沮丧。
不然就得接受态坍缩。态塌缩是一个很怪异的想法：没有经过什么真实物理过程，就从一个叠加态塌缩到一个本征态。
所以测量在量子力学里到底是什么？如果承认态塌缩，就得有一个真实的物理过程，即动力学过程，就得证实，否则就是臆想，随便解释。如果不承认塌缩而认为是仪器和被测客体是纠缠，那么得按照纠缠来解释结果。
否认测不准关系式，不要紧，但是归因于测量不精确，是局域近似和模拟就让人很颠倒，你是哲学家cozofxx 写了： 2024年 2月 7日 22:46 假设你是运行宇宙模拟的上帝，测量这玩意儿就是一定的边界条件下，一定精度要求下，解得相应的一组本征值。
所以所谓纠缠，couple，就是上帝打算测度的物理现象和测量工具，及其环境的量子态之间的作用。
这里面，人类不是上帝，因此能够测度的精度的有效数字是很有限的，意思就是能够测度的相关量子态个数及其叠加是很有限的，因此，人类的测度永远都是更大尺度，更多量子态的叠加的一种局域近似。这种近似，必然带来不确定性。
假设你测度量的有效数字是个非常非常大的，大到很可怕的数字，这个数字里就有可能包括一切宇宙内部的量子态，及其叠加。从这个意义来说，
就是一叶知秋，只要做一个局域的，精度极其高的测量，宇宙万物的态就大致确定了。但是，这是不可能的，有效数字越多，信息就越多，你取得这些
信息所耗费的能量就越大。而人类能够调动的能量是非常非常有限的。因此，既然不可能搞清所有的扰动项，哥本哈根学派的概率解释，就是对这种无可奈何的但又经济有效的局域近似和模拟。
当然，上帝即使存在，也必然是经营有限尺寸的超算，不过人类的算力和上帝的相比，小到可以忽略。
那是因为你从来没想明白过啥是测量。实际的，物理的测量，必然是有限精度的。不光精度有限，测量过程中所牵涉的时间，空间的相应尺度，也都是有限的。所以测量本身就是一种局域近似，这道理，凡是好好做过本科物理实验的人都能整明白。另外，就是你完全归纳错了我的话，我根本就没有否认测不准关系。
算了，你好好学本科物理吧。帖子招民科，也说明我的帖子层次不高。cozofxx 写了： 2024年 2月 14日 05:00 那是因为你从来没想明白过啥是测量。实际的，物理的测量，必然是有限精度的。不光精度有限，测量过程中所牵涉的时间，空间的相应尺度，也都是有限的。所以测量本身就是一种局域近似，这道理，凡是好好做过本科物理实验的人都能整明白。另外，就是你完全归纳错了我的话，我根本就没有否认测不准关系。
不是有效数字的问题，上帝或许也不需要无限精度。而是为什么会有locality这种性质，测量需要相互作用，相互作用都是local的，这点非常关键。想不明白就搞不清楚测量。cozofxx 写了： 2024年 2月 7日 22:46 假设你是运行宇宙模拟的上帝，测量这玩意儿就是一定的边界条件下，一定精度要求下，解得相应的一组本征值。
所以所谓纠缠，couple，就是上帝打算测度的物理现象和测量工具，及其环境的量子态之间的作用。
这里面，人类不是上帝，因此能够测度的精度的有效数字是很有限的，意思就是能够测度的相关量子态个数及其叠加是很有限的，因此，人类的测度永远都是更大尺度，更多量子态的叠加的一种局域近似。这种近似，必然带来不确定性。
假设你测度量的有效数字是个非常非常大的，大到很可怕的数字，这个数字里就有可能包括一切宇宙内部的量子态，及其叠加。从这个意义来说，
就是一叶知秋，只要做一个局域的，精度极其高的测量，宇宙万物的态就大致确定了。但是，这是不可能的，有效数字越多，信息就越多，你取得这些
信息所耗费的能量就越大。而人类能够调动的能量是非常非常有限的。因此，既然不可能搞清所有的扰动项，哥本哈根学派的概率解释，就是对这种无可奈何的但又经济有效的局域近似和模拟。
当然，上帝即使存在，也必然是经营有限尺寸的超算，不过人类的算力和上帝的相比，小到可以忽略。
locality只是一定精度下的一种近似。在完全的波动表象下面，没有绝对意义上的locality。当然，这背后更深刻的图像，应该是宇宙这个模拟，本身也是基于离散的finite state machine。Caravel 写了： 2024年 2月 16日 17:21 不是有效数字的问题，上帝或许也不需要无限精度。而是为什么会有locality这种性质，测量需要相互作用，相互作用都是local的，这点非常关键。想不明白就搞不清楚测量。
