知乎上关于这个问题(我们好像讨论过几次了）：
https://www.zhihu.com/question/512814838?share_code=ZrvlWWSdXMep&utm_psn=2083656390434886900
我悟出点道道了(弃婴等大师强调的物理的认知论和所谓精髓在于实验设计)，这个也和近来热帖有关，最后还可以AI这里拐拐：
[url=https://newmitbbs.com/t/994301?]站内帖子：牛顿力学不需要能量这个概念[/url]
[url=https://newmitbbs.com/viewtopic.php?t=1079568]站内帖子：我来论一下数学和物理的关系吧[/url]
[url=https://newmitbbs.com/viewtopic.php?t=1084905]站内帖子：力和能量是两个不同的范式[/url]
知乎上前两个默认排序 （先问问各位喜欢哪个回答）：
1.实证逻辑：
2.最小作用量原理
我喜欢1: 有实证基础：一条定律必须由（多个）独立的实证（测量）加以确认（即在反复可控实验里都成立）。这个独立就是和牛二本身无关。这个要好好想想的：这里就用了两个“可控”条件：胡克定律和质量可加性。相同拉升距离下弹簧发力一致不需要牛二，比如可以通过加热膨胀。同质物质质量可加可以通过几何性质（比如体积）可加达成（操作起来比如两块同体积金块加一起称重会翻倍），也不涉及牛二。很多人会反驳，如果好多年以后理论证明这两条件背后原理都还原到牛二呢？回答：可是我们在利用这两条件时做的推断没用到牛二呀（就像伽利略斜塔实验可以还原到牛二和万有引力定律，可我们不能说它不是验证它们的）。
2感觉用更底层的原理来解释了，好多年以前我也会喜欢这个解释。可是现在知道理论的更根本并不和实证的更根本一致：1）这些更大一统的原理要找到多个独立的实证渠道也难了，因为它可能也是这些渠道的底层理论 2）其验证大量是近现代量子力学里实现的。实证就是归纳法，力度就取决于“多个”，“独立”，“反复”这几个词（见上），更接近人类感官世界的现象更好能保证这些词。所以我觉得2的实证力度没1高。
顺便说说，1的这个实证策略是几个里最干净的。其他比如两球对撞牵扯牛三（要牵扯能量概念）和伽利略斜塔实验结合要牵扯万有引力。
引申：
A. 力和能量：
从1 看出来，从作为因果之因的操控变量来看还真跟能量无关：弹簧拉升到固定伸展距离是个产生固定拉力的因，纯粹几何概念，实现方式的耗能可以各式各样。金块叠加也是同理。
B. 数学和物理：
这些实证上的认知论数学里真没有。
C. AI：结构化和后AI时期（数学）研究的解释力贡献
拉格朗日到哈密尔顿引进的就是更结构化的思考方式（更大范围的一致性，更多数学上的结构，而非直接的物理的可观测世界的结构）。然后希尔伯特之后愈演愈烈，是否解释力，特别实证上提高了？这次AI讨论中突出强调数学的可理解性其实是各个学科都在探讨的，早在前AI时期就有的。
D. AI: 要惧怕吗？
估计拉格朗日这种底层系统提出时大家也有类似惧怕-大一统了还搞啥？可现在看来还原没那么容易，理论和实证的还原不是一码事（至少人类可预计的相当一段时间）。当然应该有人在做这些AI研究的。
