偽史論患者，怀疑美国登月的，都是比傳武患者和國寶幫更嚴重的病患

[pspsps]

看起来除了地点和“first woman and the first person of color”以外，和当年的任务没有本质区别。

"Artemis III will build on the crewed Artemis II flight test, adding new capabilities with the human landing system and advanced spacesuits to send the first humans to explore the lunar South Pole region. "

"The agency has pledged the landing crew will include the first woman and the first person of color on the moon "

我说的是工作量。这么两三行字就完成了？你可真能开玩笑

[Yesterday]

那就说明美国整个社会的效率退化，更糟糕。

美国的效率在很多地方确实不如中国，原因是多样的，但与你们的登月造假完全两码事

[pspsps]

http://xhslink.com/SNrrDJ
总结对亚里士多德的质疑：
1 为什么没有散佚
2 当时使用的什么书写材料
3 类似于《资治通鉴》的工作量是如何完成

这种小红书上非严肃历史研究者的作品，就不要拿出来浪费大家时间了。

沈万一
资深文史讲师/北京大学硕士
深圳中小学特邀文学客座讲师

[Havana]

我这里对比的是目标。按照现在更加先进的辅助技术，实现类似的目标的工作量应该更少，除非
1 原来的项目有造假
2 现在的技术水平严重退化
3 欢迎提供其它可能性

我说的是工作量。这么两三行字就完成了？你可真能开玩笑

[Havana]

当年造假只是一种可能性，也有可能是NASA能力严重倒退。

但是觉得连当年的载人登月都不能质疑，这是一种什么样的思想境界。

美国的效率在很多地方确实不如中国，原因是多样的，但与你们的登月造假完全两码事

[Havana]

不针对质疑的观点，而是针对质疑的人。根据亚里士多德的观点，这应该叫“ad hominem argument”，属于一种逻辑谬误。

这种小红书上非严肃历史研究者的作品，就不要拿出来浪费大家时间了。

沈万一
资深文史讲师/北京大学硕士
深圳中小学特邀文学客座讲师

[Yesterday]

当年造假只是一种可能性，也有可能是NASA能力严重倒退。

但是觉得连当年的载人登月都不能质疑，这是一种什么样的思想境界。

当然可以质疑，但质疑需要资格的，你们有执照吗？

[Havana]

美国哪条法律规定了在互联网上质疑载人登月需要资格？获得相应的执照要求是什么？

这种需要资格或者执照才能质疑的说法应该可以归到“Argument from authority”，另一种逻辑谬误。

当然可以质疑，但质疑需要资格的，你们有执照吗？

[pspsps]

不针对质疑的观点，而是针对质疑的人。根据亚里士多德的观点，这应该叫“ad hominem argument”，属于一种逻辑谬误。

她的伪史论又没提出啥新观点，拾人牙慧，蹭热度而已，所以让你别浪费大家时间。

[pspsps]

我这里对比的是目标。按照现在更加先进的辅助技术，实现类似的目标的工作量应该更少，除非
1 原来的项目有造假
2 现在的技术水平严重退化
3 欢迎提供其它可能性

类似目标的工作量未必相同。你老老实实承认你比时间这个方法太粗糙，不好吗？

[Havana]

如果很容易反驳，那么直接反驳便是，或者引用别人的反驳，岂不比“ad hominem argument”更省事。

她的伪史论又没提出啥新观点，拾人牙慧，蹭热度而已，所以让你别浪费大家时间。

[Havana]

在更先进的技术条件下，完成类似目标应该需要更少的工作量，以此现在NASA需要更多的时间越发可疑。

类似目标的工作量未必相同。你老老实实承认你比时间这个方法太粗糙，不好吗？

[pspsps]

在更先进的技术条件下，完成类似目标应该需要更少的工作量，以此现在NASA需要更多的时间越发可疑。

你可真是一根筋，nasa现在如果想慢工出细活，你还能不允许吗？而且nasa也不是只有登月一个项目，登月能用多少资源，有多高的优先级，轮得到你来做计划吗？

[pspsps]

如果很容易反驳，那么直接反驳便是，或者引用别人的反驳，岂不比“ad hominem argument”更省事。

现在有狗，亚里士多德真伪这种老掉牙的问题，一搜就出来了，正反两方面意见都有，也都没啥新东西了。唯一有讨论价值的是有啥专家名人也来凑热闹了。可惜这位女博主咖位不够，不值得讨论。

[Havana]

NASA想慢工出细活是你猜的吧。

几十年的科技进步在手，然而现在的NASA需要比第一次更多的时间来重复一个100%成功率的任务，让人起疑是正常的吧。第一阶段Artemis 1就拖了六年，这活也忒细了些。

你可真是一根筋，nasa现在如果想慢工出细活，你还能不允许吗？而且nasa也不是只有登月一个项目，登月能用多少资源，有多高的优先级，轮得到你来做计划吗？

[Havana]

你可以认为不值得讨论，但是认为亚里士多德不容置疑，怀疑的就是“比傳武患者和國寶幫更嚴重的病患”，是不是有些太武断了。

现在有狗，亚里士多德真伪这种老掉牙的问题，一搜就出来了，正反两方面意见都有，也都没啥新东西了。唯一有讨论价值的是有啥专家名人也来凑热闹了。可惜这位女博主咖位不够，不值得讨论。

[pspsps]

NASA想慢工出细活是你猜的吧。

几十年的科技进步在手，然而现在的NASA需要比第一次更多的时间来重复一个100%成功率的任务，让人起疑是正常的吧。第一阶段Artemis 1就拖了六年，这活也忒细了些。

阿波罗计划有美苏竞争的背景，速度是一个极其重要的指标。冷战结束后，美国没有必要再赶这个速度，反正第一个完成载人登月的是自己，别人再成功，顶多也就是个老二，美国只需要保证能第一个在月球建立起基地就可以了，现在看来没有任何国家有能力和美国在这个目标上比速度，美国因此慢工出细活。有啥可奇怪的？此外，NASA也有其它空间项目，不需要像冷战中那样为登月优先分配资源，做事情慢一点，正常人都能理解，有啥可起疑的？

[pspsps]

你可以认为不值得讨论，但是认为亚里士多德不容置疑，怀疑的就是“比傳武患者和國寶幫更嚴重的病患”，是不是有些太武断了。

这里有哪个伪史论反对者说过亚里士多德不容置疑了吗？都是伪史论者自己立起来的靶子吧？

[Dahuaidanyimei]

美国生活如此乏味，看看他们这种奇谈怪论笑笑不是挺好么，何必认真跟他们去杠

[oldestghost]

美国生活如此乏味，看看他们这种奇谈怪论笑笑不是挺好么，何必认真跟他们去杠

最近学了一个新词，叫做电子宠物。