版主： Caravel， TheMatrix， molen
所谓宪政，并不是说你写了一部宪法放在那里就是宪政。
宪政的本质是国家有一个世俗非神权的，高大上的，比较普世的价值体系放在那里。然后这个理想化的价值体系是被统治阶级广泛接受的，成为治理国家的准则。
中国的宪法就是以三代之治为代表的儒家思想，中国从宋代开始就有了非常成熟的文官系统，
文官系统虽然名义上是忠于皇帝，但是实际上是忠于儒家的价值体系。
官员都用学习儒家经典的方法，通过考试选拔，有稳定的来源。而且在政策执行层面有制度保证，政策由官员产生草案，皇帝提出修改意见，最后由官员执行。绝对不是皇帝想干什么都行。
宪政其实是从古代国家走向近现代国家的一个标志。
西方实际上到启蒙思想家时代，才形成这么一个高大上的民主自由，以公民权为中心的价值体系，最后体现在现在欧美各国的宪法里面。这中间启蒙思想家肯定是借鉴了中国的经验。
当然西方也有进步，就是把宪法用成文法典的形式写下来了，这个形式上更严格。
逗比呢
现在还没走出封建社会呢
后清是白叫的吗
和文明社会不搭噶
英国没有宪法，或者说是不成文宪法。
Caravel 写了： 2025年 8月 26日 20:58所谓宪政，并不是说你写了一部宪法放在那里就是宪政。
宪政的本质是国家有一个世俗非神权的，高大上的，比较普世的价值体系放在那里。然后这个理想化的价值体系是被统治阶级广泛接受的，成为治理国家的准则。
中国的宪法就是以三代之治为代表的儒家思想，中国从宋代开始就有了非常成熟的文官系统，
文官系统虽然名义上是忠于皇帝，但是实际上是忠于儒家的价值体系。
官员都用学习儒家经典的方法，通过考试选拔，有稳定的来源。而且在政策执行层面有制度保证，政策由官员产生草案，皇帝提出修改意见，最后由官员执行。绝对不是皇帝想干什么都行。
宪政其实是从古代国家走向近现代国家的一个标志。
西方实际上到启蒙思想家时代，才形成这么一个高大上的民主自由，以公民权为中心的价值体系，最后体现在现在欧美各国的宪法里面。这中间启蒙思想家肯定是借鉴了中国的经验。
当然西方也有进步，就是把宪法用成文法典的形式写下来了，这个形式上更严格。
完全没常识，从事实到逻辑都混乱不堪，就是骗国内小粉红
首先，英国没有成文的宪法
其次，宪政的本质是对统治者限权，不是什么高大上价值体系。
中国尼玛从来没有对统治者限过权，从理论到实操都没有。所以汉代人看见皇帝这么厉害，只好搞个“天”来压皇帝。骗鬼呢
就是宪法的制定，不管成文还是不成文，都是大家商量着办，而不是天龙人做了一锅屎逼着大家吃，说这是宪政
Caravel 写了： 2025年 8月 26日 20:58所谓宪政，并不是说你写了一部宪法放在那里就是宪政。
宪政的本质是国家有一个世俗非神权的，高大上的，比较普世的价值体系放在那里。然后这个理想化的价值体系是被统治阶级广泛接受的，成为治理国家的准则。
中国的宪法就是以三代之治为代表的儒家思想，中国从宋代开始就有了非常成熟的文官系统，
文官系统虽然名义上是忠于皇帝，但是实际上是忠于儒家的价值体系。
官员都用学习儒家经典的方法，通过考试选拔，有稳定的来源。而且在政策执行层面有制度保证，政策由官员产生草案，皇帝提出修改意见，最后由官员执行。绝对不是皇帝想干什么都行。
宪政其实是从古代国家走向近现代国家的一个标志。
西方实际上到启蒙思想家时代，才形成这么一个高大上的民主自由，以公民权为中心的价值体系，最后体现在现在欧美各国的宪法里面。这中间启蒙思想家肯定是借鉴了中国的经验。
当然西方也有进步，就是把宪法用成文法典的形式写下来了，这个形式上更严格。
宪政的核心是没有人凌驾于法律之上，包括皇帝，
中国只有北洋军阀时才算宪政。
Caravel 写了： 2025年 8月 26日 20:58所谓宪政，并不是说你写了一部宪法放在那里就是宪政。
宪政的本质是国家有一个世俗非神权的，高大上的，比较普世的价值体系放在那里。然后这个理想化的价值体系是被统治阶级广泛接受的，成为治理国家的准则。
中国的宪法就是以三代之治为代表的儒家思想，中国从宋代开始就有了非常成熟的文官系统，
文官系统虽然名义上是忠于皇帝，但是实际上是忠于儒家的价值体系。
官员都用学习儒家经典的方法，通过考试选拔，有稳定的来源。而且在政策执行层面有制度保证，政策由官员产生草案，皇帝提出修改意见，最后由官员执行。绝对不是皇帝想干什么都行。
宪政其实是从古代国家走向近现代国家的一个标志。
西方实际上到启蒙思想家时代，才形成这么一个高大上的民主自由，以公民权为中心的价值体系，最后体现在现在欧美各国的宪法里面。这中间启蒙思想家肯定是借鉴了中国的经验。
当然西方也有进步，就是把宪法用成文法典的形式写下来了，这个形式上更严格。
shale 写了： 2025年 8月 27日 14:28完全没常识，从事实到逻辑都混乱不堪，就是骗国内小粉红
首先，英国没有成文的宪法
其次，宪政的本质是对统治者限权，不是什么高大上价值体系。
中国尼玛从来没有对统治者限过权，从理论到实操都没有。所以汉代人看见皇帝这么厉害，只好搞个“天”来压皇帝。骗鬼呢
就是宪法的制定，不管成文还是不成文，都是大家商量着办，而不是天龙人做了一锅屎逼着大家吃，说这是宪政
洗脑被洗成这样，这个文章里面写的都是宋明文官体系对君权的限制。
三代之治，祖宗之法显然是高于皇帝的权威，不然官员怎么拿这个说服皇帝。明朝官员一讨论问题，就是按照大明律，不是皇帝想干什么就干什么，不然崇祯直接让大臣把大户的钱收来不就行了？
又给自己喂屎了
Caravel 写了： 2025年 8月 26日 20:58所谓宪政，并不是说你写了一部宪法放在那里就是宪政。
宪政的本质是国家有一个世俗非神权的，高大上的，比较普世的价值体系放在那里。然后这个理想化的价值体系是被统治阶级广泛接受的，成为治理国家的准则。
中国的宪法就是以三代之治为代表的儒家思想，中国从宋代开始就有了非常成熟的文官系统，
文官系统虽然名义上是忠于皇帝，但是实际上是忠于儒家的价值体系。
官员都用学习儒家经典的方法，通过考试选拔，有稳定的来源。而且在政策执行层面有制度保证，政策由官员产生草案，皇帝提出修改意见，最后由官员执行。绝对不是皇帝想干什么都行。
宪政其实是从古代国家走向近现代国家的一个标志。
西方实际上到启蒙思想家时代，才形成这么一个高大上的民主自由，以公民权为中心的价值体系，最后体现在现在欧美各国的宪法里面。这中间启蒙思想家肯定是借鉴了中国的经验。
当然西方也有进步，就是把宪法用成文法典的形式写下来了，这个形式上更严格。
对。宪政狭义来讲要有宪法。但是你看宪法，它跟普通法不一样，它讲的主要是国家的组织形式，同时也重大事件的解决步骤，比如先由谁提议，然后由谁拍板，最后谁有权否决，这么一个步骤。也就是一个解决问题的protocol。从这点看的话，宋朝的官僚制度可以算是宪政。
"民为贵，社稷次之，君为轻。"如果真实行了，就是宪政。历史上的三省六部制其实比较接近君主立宪制。直到唐朝，皇帝的命令要经过三省批准才能执行，只是后来三省流于形式。
《大宪章》的作用有吹嘘成分，其实类似于八王议政，或者蒙古的库力台，不及三省六部制。美国的体制也类似于三省六部制，三权分立就是三省，只不过没有皇帝。
Caravel 写了： 2025年 8月 26日 20:58所谓宪政，并不是说你写了一部宪法放在那里就是宪政。
宪政的本质是国家有一个世俗非神权的，高大上的，比较普世的价值体系放在那里。然后这个理想化的价值体系是被统治阶级广泛接受的，成为治理国家的准则。
中国的宪法就是以三代之治为代表的儒家思想，中国从宋代开始就有了非常成熟的文官系统，
文官系统虽然名义上是忠于皇帝，但是实际上是忠于儒家的价值体系。
官员都用学习儒家经典的方法，通过考试选拔，有稳定的来源。而且在政策执行层面有制度保证，政策由官员产生草案，皇帝提出修改意见，最后由官员执行。绝对不是皇帝想干什么都行。
宪政其实是从古代国家走向近现代国家的一个标志。
西方实际上到启蒙思想家时代，才形成这么一个高大上的民主自由，以公民权为中心的价值体系，最后体现在现在欧美各国的宪法里面。这中间启蒙思想家肯定是借鉴了中国的经验。
当然西方也有进步，就是把宪法用成文法典的形式写下来了，这个形式上更严格。
TheMatrix 写了： 2025年 8月 27日 16:23对。宪政狭义来讲要有宪法。但是你看宪法，它跟普通法不一样，它讲的主要是国家的组织形式，同时也重大事件的解决步骤，比如先由谁提议，然后由谁拍板，最后谁有权否决，这么一个步骤。也就是一个解决问题的protocol。从这点看的话，宋朝的官僚制度可以算是宪政。
你如果要这样降低宪政的标准，那古罗马显然比北宋更早实行宪政。
Answer:
“宪政”是指以宪法为根本，约束统治权力、保障基本权利的政治制度。其核心是\*\*“权力有界限”\*\*，而不是单纯的分工或官僚制。
宋朝：
罗马共和国：
有执政官、元老院、平民保民官等多极制衡。
制度本质上是社会集团（贵族与平民）之间的权力博弈。
缺乏成文宪法与“权利保障”观念。
→ 属于精英共和制，接近宪政但未达到。
中世纪欧洲：
《大宪章》（1215）开始要求国王遵守某些规则，算是宪政萌芽。
但真正的宪政体制要到近代（17世纪英国、18世纪美国、法国）才成熟。
Recommendation:
我可以帮你写一篇\*\*“从宋朝与罗马看宪政的起源与差别”\*\*的简短文章，把中西制度的对比与宪政的形成逻辑结合起来。
Next step: 要不要我整理这篇对比文章？
